Постановление № 44Г-14/2018 4Г-472/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 2-2935/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г- 472/2018

Белгород 12 апреля 2018 г.

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Коцюмбас С.М.,

ФИО1,

ФИО2

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Белгородского областного суда от 20.12.2017

с делом по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2017 из-за виновных действий водителя О.С.В. управлявшего автомобилем ВАЗ-21100, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота Камри.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № № выдан ФИО3 18.05.2017, страховой полис ЕЕЕ № № выдан ФИО4 17.03.2017.

08.06.2017 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которая 16.06.2017 выдала потерпевшему направление на ремонт автомобиля.

ФИО3 обратился к страховщику с требованием произвести страховую выплату, поскольку обязательства по договору ОСАГО возникли до вступления в силу изменений в Федеральный закон № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 28.04.2017, что дает ему право выбора вида возмещения причиненного ущерба.

ФИО3 самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Регион-Сервис», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 28774 руб., утрата товарной стоимости – 12767 руб.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение ФИО3 обратился в суд с иском, просил взыскать в его пользу страховое возмещение – 41541 руб., неустойку 29078,70, убытки, выразившиеся: в оплате услуг нотариуса -2200 руб., услуг эксперта – 10000 руб., представителя - 7000 руб., почтовых расходов – 130 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением судьи, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Подача ФИО3 кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 29.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда в упрощенном порядке по правилам статьи 386.1 ГПК Российской Федерации.

ПАО СК «Росогосстрах» направило в суд кассационной инстанции объяснения по делу, содержание которых доложено судьей - докладчиком.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке могут быть признаны допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На такие нарушения ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49 –ФЗ, пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из отсутствия оснований для прямого возмещения убытков потерпевшему в денежном выражении, поскольку договор страхования потерпевшего заключен после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49 –ФЗ, в соответствии с которым страховое возмещение в данном случае производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном толковании и применении судами норм материального права при разрешении спора.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, когда договор об обязательном страховании гражданской ответственности причинителя вреда О.С.В. заключен 17.03.2017, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции до введения в действие указанного положения.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевшего для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, правового значения не имеет, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права истца на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, апелляционное определение в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь статьями 381, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 20.12.2017 по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий О.Ю. Усков