Решение № 12-102/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-102/2020

УИД: 76RS0024-01-2020-000097-95

Дело №12-102/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 29 мая 2020 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего, судьи Власовой И.В.,

при секретаре Крайновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <данные изъяты> М.В. № 18810076190003554766 от 24 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: 24 декабря 2019г. в 19 час. 08 мин. на Ленинградском пр. г.Ярославля, в районе дома №97 ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, нарушила требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушила требования дорожной разметки 1.1 ПДД пересекла сплошную линию разметки, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из жалобы заявителя, поступившей во Фрунзенский районный суд города Ярославля 16 января 2020 года следует, что ФИО1 не согласна с постановлением инспектора ДПС, а также с решением командира ОБ ДПС от 09 января 2020 года, просит отменить постановление от 24 декабря 2019 г., поскольку выводы должностных лиц не соответствуют действительности. Заявитель указала, что между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего, которые при рассмотрении дела не устранены. На месте она не признала себя виновной в совершении административного правонарушения. В графе «с наличием события АПН и назначенным административным наказанием» слово «согласна» не писала. Данная запись сделана инспектором. Также в материалах дела имеются две схемы ДТП, которые по своему содержанию противоречат друг другу относительно механизма столкновения. Кроме того, у нее имеется видеозапись с регистратора автомобиля Хонда, из которой следует, что автомобиль Хонда производил перестроение из крайней левой полосы в среднюю полосу с нарушением требований разметки 1.1. В момент столкновения маневр перестроения им был не закончен. Данный факт подтверждает фотофиксация с места ДТП, согласно которой автомобиль Хонда расположен под углом относительно продольной осевой линии проезжей части. При этом его задняя часть находится на левой полосе, а передняя на средней. Сам же автомобиль Хонда стоит на сплошной линии разметки. Из видеозаписи также следует, что перед столкновением никаких маневров влево он не совершал. В приобщении указанной видеозаписи при рассмотрении жалобы на постановление было отказано. Запись надлежащим образом изучена не была и ей не была дана оценка. Считает, что существенным является и тот факт, что согласно фото с места ДТП автомобиль Лада полностью находится на средней полосе и в момент столкновения полностью находился на средней полосе. Доказательств того, что она нарушила требования разметки 1.1 в материалах дела не содержится. Анализируя буквальное содержание требовании указных пунктов ПДД следует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения либо одновременно перестраивающимся. При этом никаких исключений данный пункт не содержит. Исходя из дорожной ситуации, предшествующей ДТП следует, что автомобиль Хонда совершая перестроение вправо, должен был уступить дорогу автомобилю Лада, находящемуся справа и уже завершим маневр перестроения. Таким образом, водитель автомобиля Хонда нарушил п. 8.4 ПДЦ, что и явилось причиной ДТП. Таким образом, версии обоих водителей при вынесении постанолвения по делу об АПН не были проверены всесторонне на основании объективных данных. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения заявителем п. 1.3 ПДД и дорожной разметки. Противоречия, имеющиеся в материалах дела не устранены. Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены требования КоАП РФ о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о рассмотрении надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы, заявлений, ходатайств не представила.

Инспектор ФИО8 М.В., а так же второй участник ДТП - ФИО9 В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении надлежаще извещались. От ФИО10 В.А. принято ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В представленном суду ходатайстве ФИО11 В.А. поддержал имеющиеся в материалах административного дела письменные объяснения, дополнений не представил.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения в РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 усматривается, что 24.12.2019г. она находилась за управлением автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №, двигалась по Ленинградскому проспекту в сторону центра города. После остановки общественного транспорта «6 микрорайон», включив левый указатель поворота, стала перестраиваться в среднюю полосу. Практически завершив маневр, услышала скрежет от столкновения с автомобилем «Хонда», который находился слева на уровне заднего крыла.

Согласно объяснениям ФИО12 В.А., 24.12.2019г. он находился за управлением автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №, двигался по Ленинградскому проспекту в левой полосе. Перед перекрестком с улицей Панина заблаговременно перестроился в средний ряд и продолжил движение прямо. С правой стороны, пересекая сплошную линию разметки выехал автомобиль «Лада». Пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось.

Водителями собственноручно составлены схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя ФИО13 В.А. следует, что автомобиль «Лада» пересек сплошную линию разметки. Данное обстоятельство подтверждается составленной им схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что второй участник дорожного движения управлял автомобилем в нарушение знака 1.1, что и привело к столкновению двух транспортных средств, противоречат составленной ею схемы места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2019г. Данное обстоятельство позволяет суду критически отнестись к составленной ФИО1 схеме. Заявитель ни в объяснениях, ни в жалобе пересечение автомобилем «Лада» сплошной линии разметки 1.1 не оспаривает. Считает лишь, что в столкновении виновен водитель автомобиля «Хонда». Вместе с тем, предметом судебной проверки являются действия ФИО1, привлеченной к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает законным и обоснованным постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 М.В. № 18810076190003554766 от 24 декабря 2019 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО15 С.В. от 09.01.2020г., с выводами которых суд соглашается. Отмене и изменению обжалуемые постановление и решение не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО16 М.В. № 18810076190003554766 от 24 декабря 2019 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО17 С.В. от 09.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля в течение 10 суток со дня оглашения (получения копии).

Судья Власова И.В.