Приговор № 1-30/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Глушкова С.Н.,

подсудимого ФИО18,

защитника адвоката Сюняева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО18, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 13 октября 2016 года до 12 часов 00 минут 23 октября 2016 года у ФИО18, работающего сторожем 1 разряда отдела <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в подсобном помещении на первом этаже указанного здания, а именно 4 колес зимней резины (липучка) фирмы производителя Nokian Hakkapeliitta, R 245/60 R 18 109 R XL, модель шины № идентификационный номер №, принадлежащих ФИО1

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО18 в период времени с 16 часов 00 минут 13 октября 2016 года до 12 часов 00 минут 23 октября 2016 года подошел к двери подсобного помещения вышеуказанного здания. Воспользовавшись ключом от данного помещения, находившегося на посту охраны, ФИО18 открыл дверь и проник в указанное помещение.

Не прекращая своих преступных действий, ФИО18, находясь в подсобном помещении, расположенном на первом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут 13 октября 2016 года до 12 часов 00 минут 23 октября 2016 года подошел к 4 колесам зимней резины (липучка) фирмы производителя Nokian Hakkapeliitta, R 245/60 R 18 109 R XL, модель шины № идентификационный номер №, принадлежащих ФИО1, которые лежали на полу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, применяя физическое усилие, тайно похитил из вышеуказанного помещения 4 колеса зимней резины(липучка) фирмы производителя Nokian Hakkapeliitta, R 245/60 R 18 109 R XL, модель шины № идентификационный номер №, общей стоимостью 38664 рубля, принадлежащих ФИО1

С похищенным имущество ФИО18 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО18 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 38664 рубля, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно работал в должности сторожа в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. График работы был сменный, сутки через трое либо через четверо. Как правило на сутки заступал один охранник, но иногда дежурили два охранника, один сутки, другой – 8 часов. На суточное дежурство он заступает в 09 часов 00 минут и меняется в 09 часов 00 минут следующего дня. В его служебные обязанности, в том числе входило выдача ключей от служебных помещений, находящихся на посту охраны в <данные изъяты>. Он, как сторож, имел право заходить в любые кабинеты, расположенные в здании. Ему известно, что с торца здания <данные изъяты> находится подсобное помещение, в котором хранится инвентарь и различные предметы, принадлежащие <данные изъяты>. О том, мог ли кто-то хранить в указанном помещении свои личные вещи ему ни чего не известно. Он никогда не видел колес, принадлежащих ФИО1., так как не заходил в подсобное помещение. Во время его смен никаких происшествий не случалось, замок от подсобного помещения был цел.

Считает обвинение в указанном преступлении со стороны следствия надуманным, поскольку преступления не совершал. В ИП «<данные изъяты>» никакие колеса не сдавал, ФИО2 и ФИО3 не знает, ранее их никогда не видел, впервые их увидел только при проведении опознания. По какой причине указанные лица оговаривают его, пояснить не может. Предполагает, что сотрудники полиции вынудили свидетелей ФИО2 и ФИО3 дать против него показания, чтобы привлечь его к уголовной ответственности, в качестве мести за то, что сотрудник ОП «Советский» УМВД России по г. Туле был привлечен к уголовной ответственности по его (ФИО18) заявлению об избиении.

Несмотря на непризнание ФИО18 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что в настоящее время он проживает в <адрес>, ранее, с июля 2015 года работал водителем в <данные изъяты>. У него в собственности имеется автомобиль марки Ford Explorer, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в апреле 2016 года за <данные изъяты> рублей. Предыдущий владелец продал ему автомобиль вместе с комплектом колес «летней» и «зимней» резины. Комплект «зимней» резины состоял из 4 колес, фирма производителя Nokian Hakkapeliitta, R 245/60 R 18 109 R XL, данные колеса были на «липучках». Со слов предыдущего владельца автомобиля данные колеса он приобрел в 2014 году. Сам он комплектом «зимней» резины не пользовался. Когда он приобрел указанный автомобиль, комплект «летней» резины он сразу же установил на указанный автомобиль, а комплект «зимней» резины, состоящий из 4 колес без дисков, в апреле 2016 года положил на хранение в подсобное помещение <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Ключи от данного подсобного помещения всегда находились на посту охраны, сотрудники охраны при необходимости выдавали данные ключи сотрудникам указанной организации. На одном из колес была отличительная особенность - следы желто-зеленой краски. Колеса он приобрел уже в таком виде.

В период с апреля 2016 года до октября 2016 года 4 колеса находились в подсобном помещении указанной организации. Кроме этого в подсобном помещении также хранились колеса от служебных автомобилей. Последний раз принадлежащие ему колеса он видел 13 октября 2016 года около 16 часов. 28 октября 2016 года в дневное время суток он зашел в подсобное помещение, чтобы забрать свои колеса, которые хотел установить на свой автомобиль, однако колес он не нашел. Он подумал, что кто-то из сотрудников по ошибке мог перевезти принадлежащие ему колеса в другой филиал указанной организации, расположенный по адресу: <адрес>. Спустя несколько дней, 31 октября 2016 года, он обратился к начальнику отдела материально-технического обеспечения ФИО4 у которой поинтересовался не знает ли она, где находятся принадлежащие ему 4 колеса. Однако ни она, ни другие сотрудники ничего не могли пояснить по поводу его колес. Они с ФИО4 проследовали в подсобное помещение, где последняя обнаружила пропажу еще 8 колес с дисками от служебных автомашин. О случившемся ФИО4 сообщила в полицию.

Похищенные у него колеса были упакованы в светло-синие пакеты, с этими же пакетами они и хранились в подсобном помещении 1-ого этажа <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку в связи с приближением зимы необходимо было устанавливать на автомобиль зимнюю резину, он вынужден был приобрести резину на авторынке. 02 ноября 2016 года в утреннее время суток он поехал на Авторынок, расположенный по адресу: <...>, где планировал приобрести бывший в кпотреблении комплект «зимних» колес аналогичного производителя. Он обратился к одному из продавцов на указанном Авторынке, который продавал бывшие в употреблении колеса марки Nokian Hakkapeliitta. Осмотрев комплект колес, которые ему предложил продавец, он увидел на одном из колес следы зеленой краски, а также внутри данного колеса светло-синий упаковочный пакет. Точно такой же светло-синий упаковочный пакет остался в подсобном помещении 1 этажа <адрес>, поэтому он понял, что это и есть принадлежащие ему колеса, которые были похищены из подсобного помещения <данные изъяты>. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы. Обнаруженные на Авторынке колеса были изъяты сотрудниками полиции, а позднее возвращены ему под сохранную расписку.

Он полностью согласен с оценкой, произведенной экспертом, который оценил стоимость колес в 38 664 рубля. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку на тот момент его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Его супруга работает в должности бухгалтера, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом совокупный ежемесячный доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей. При этом он ежемесячно оплачивает кредит в банке «<данные изъяты>», платеж составляет <данные изъяты> рублей. В г. Туле он проживал на съемной квартире и оплачивал ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого на его иждивении находятся двое детей, один из которых, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетним, а другой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащимся, и он оплачивает учебу ребенка.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 23 декабря 2016 года между ним и подозреваемым ФИО18 (т.1, л.д.217-220).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что он работает в должности продавца-консультанта ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, около 10 лет. В его должностные обязанности входит продажа товарно-материальных ценностей ИП «<данные изъяты>», получение денежных средств от клиентов, скупка автомобильных колес бывших в употреблении, под реализацию. ИП «<данные изъяты>», расположено на территории авторынка и занимает отдельный павильон.

Где-то 20 октября 2016 года, более точную дату он не помнит, в дневное время суток, в павильон обратился ранее незнакомый ему молодой человек, как стало известно позднее ФИО18 В тот момент в павильоне находился второй продавец ФИО3 ФИО18 обратился к ним с ФИО3, сообщив, что у него имеются 4 колеса фирмы производителя Nokia Hakkapeliitta, R 245/60 R 18109 R XL, на «липучках», и что он хочет продать и. Они с ФИО3 согласились приобрести у ФИО18 данные колеса. ФИО18 сказал, что у него с собой имеется только 2 колеса, а еще два колеса находятся в гараже у его отца и он сможет привезти их через 2-3 дня. ФИО18 попросил их выплатить сразу денежные средства за все 4 колеса или большую часть денежных средств, поскольку нуждался в деньгах. При этом ФИО18 предложил оставить в залог свой паспорт, с гарантией того, что привезет оставшиеся два колеса. Они с ФИО3 согласились на предложение ФИО18 После этого ФИО18 ушел и, вернувшись, принес 2 колеса фирмы производителя Nokia Hakkapeliitta, R 245/60 R 18109 R XL, на «липучках». Он, осмотрев колеса, поинтересовался у ФИО18, откуда они у него и почему он их продает. ФИО18 ответил, что колеса принадлежа ему и продает он их в связи с тем, что нуждается в денежных средствах. Он выплатил ФИО18 денежные средства в сумме 7000 рублей за указанные колеса, а ФИО18 передал ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, при этом на фотографии в паспорте был именно данный молодой человек. Он увидел, что ФИО18 приехал на автомобиле серебристого цвета, марку автомобиля точно не запомнил, но скорее всего это была KIA Spectra, государственно-регистрационный знак не запомнил, колеса находились на заднем сидении.

23 октября 2016 года у него был выходной. В этот день в павильоне работал ФИО3 В последующем от ФИО3 ему стало известно, что 23 октября 2016 года в дневное время суток в ИП «<данные изъяты>» приехал ФИО18, который привез еще два оставшихся колеса фирмы производителя Nokia Hakkapeliitta, R 245/60 R 18109 R XL, на «липучках», после чего ФИО3 выплатил ФИО18 оставшуюся часть денежных средств в сумме 3000 рублей и вернул ФИО18 паспорт на его имя.

02 ноября 2016 года к ним в павильон обратился ранее ему незнакомый мужчина, как ему стало позднее известно ФИО1., которого заинтересовала резина «зимняя» фирмы производителя Nokia Hakkapeliitta, R 245/60 R 18109 R XL, на «липучках». При этом одно колесо находилось в самом павильоне, а остальные в контейнере, неподалеку от торгового павильона. ФИО1 попросил показать весь комплект резины и они вместе направились к контейнеру. ФИО1., осмотрев комплект резины, сообщил ему, что это принадлежащие ему колеса, которые были у него похищены ранее. При этом он указал на то, что одно из колес измазано краской желто-зеленого цвета. Внутри одного из колес также находился светло-голубой упаковочный пакет, по которому ФИО1. так же узнал свои колеса. Это были те самые колеса, которые они с ФИО3 приобрели ранее у ФИО18 Он допускает, что мог сказать ФИО1, что колеса ему привез знакомый, чтобы расположить к себе покупателя и побыстрее продать данный товар.

ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которые в тот же день изъяли данные колеса.

ФИО18 он запомнил хорошо, поскольку обычно они принимают бывшие в употреблении колеса под реализацию, а в этой ситуации они сразу отдали деньги за колеса.

Утверждает, что комплект резины, которую в судебном заседании предъявил ФИО1., это именно те колеса, которые ему продал ФИО18 и которые ФИО1 опознал, как принадлежащие ему, которые впоследствии были изъяты с их торговой павильона сотрудниками полиции.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 07 декабря 2016 года между ним и подозреваемым ФИО18 (т.1, л.д.207-210).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что он работает в должности продавца-консультанта ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> длительное время. В его должностные обязанности входит продажа товарно-материальных ценностей ИП «<данные изъяты>», получение денежных средств от клиентов, скупка автомобильных колес бывших в употреблении, под реализацию. ИП «<данные изъяты>» занимает отдельный павильон.

В октябре 2016 года, где-то числа 20-го, более точную дату он не помнит, в дневное время суток в указанный павильон обратился молодой человек, как ему стало известно ФИО18 Вместе с ним в этот день в магазине работал ФИО2 ФИО18 сообщил им с ФИО2., что желает продать 4 колеса фирмы производителя Nokia Hakkapeliitta, R 245/60 R 18109 R XL, на «липучках», при этом 2 колеса может предоставить тут же, а оставшиеся два колеса привезет позднее. ФИО18 попросил расплатиться с ним стразу или отдать большую часть денежных средства, так как нуждается в деньгах, при этом предложил оставить в залог свой паспорт. Они с ФИО2 согласились, хотя колеса покупают у физических людей очень редко, в основном берут товар на реализацию. После этого ФИО18 ушел и, вернувшись, принес 2 колеса фирмы производителя Nokia Hakkapeliitta, R 245/60 R 18109 R XL, на «липучках». Они с ФИО2., осмотрев указанные колеса, спросили у ФИО18, откуда у него данные колеса и почему он их решил продать. ФИО18 ответил, что данные колеса принадлежат ему и они ему не нужны. ФИО72 выплатил ФИО18 денежные средства в сумме 7000 рублей за указанные колеса, а ФИО18 передал им паспорт т гражданина РФ на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, что ФИО18 приехал на автомобиле серебристого цвета, марки KIA Spectra, государственно-регистрационный знак не запомнил. ФИО18 сообщил, что остальные 2 колеса находятся в гараже его отца и что он сможет их привести, только дня через 2-3.

23 октября 2016 года он работал один, поскольку у ФИО2 был выходной. В дневное время приехал ФИО18, который привез оставшиеся 2 колеса фирмы производителя Nokia Hakkapeliitta, R 245/60 R 18109 R XL, на «липучках». Он посмотрел данные колеса, убедился, что они в нормальном состоянии, заплатил ФИО18 оставшуюся часть денежных средств в сумме 3000 рублей, а так же отдал принадлежащий ему паспорт. Он обратил внимание, что на одном из колес, привезенных ФИО18, имелись следы от краски зеленого цвета.

02 ноября 2016 года в павильон обратился ранее ему незнакомый ФИО1, который решил приобрести комплект резины, который они с ФИО2 приобрели у ФИО18 Однако, осмотрев резину, ФИО1 сообщил, что эти колеса принадлежат ему и были у него похищены, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, который изъяли данные 4 колеса.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 14 декабря 2016 года между ним и подозреваемым ФИО18 (т.1, л.д.211-213).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что она работала в должности начальника отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты> с 02 октября 2015 года. В ее должностные обязанности входило координация и контроль работы сотрудников и госслужащих отдела. В отделе работали госслужащие 8 человек, 6 сторожей, 1 кладовщик, около 15 водителей и уборщица. В штатном расписании данной организации 6 сторожей, у которых сменный график работы сутки через трое либо через 4. Как правило, на сутки заступал один охранник, но иногда бывало, что двое, в зависимости от нормы часов и загруженности при работе с заявителями. На суточное дежурство сторожа заступали в 09 часов 00 минут и менялись в 09 часов 00 минут следующего дня. График дежурств составлял сторож 1 разряда-ФИО5 Она и председатель профсоюза согласовывали график, а утверждал график заместитель или руководитель <данные изъяты>. В служебные обязанности сторожа 1 разряда входило: охрана объекта и обеспечение контрольно-пропускного режима. На посту охраны находились ключи от служебных помещений <данные изъяты>. Ряд ключей от служебных кабинетов выдавались сторожами строго по журналу под подпись. Ключи от подсобного помещения также хранились на посту охраны, но ключ от данного помещения никогда не выдавался по журналу под подпись. Доступ в подсобное помещение имел любой сотрудник материально-технического отдела. Сторожа также имели право заходить в подсобное помещение. Вход в подсобное помещение осуществляется со стороны хозяйственного двора, поэтому посторонние лица подойти к двери указанного помещения и свободно войти в него не могли. Сторож при заступлении на смену обязан был обойти территорию <данные изъяты> и визуальным осмотр удостоверить отсутствие механических повреждений: окон, замков дверей, конструкций, фонарей освещения, и в случае обнаружения повреждений, сообщить ей.

В конце октября 2016 года к ней обратился водитель организации ФИО1, который сообщил, что не может найти свои колеса, которые оставил в подсобном помещении, расположенном на 1 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>. До этого ей не было известно, что ФИО1. хранил колеса от своей личной автомашины в подсобном помещении. Однако ей было известно, что в данном помещении водители организации хранили колеса к служебным автомашинам.

Вместе с ФИО1 она осмотрела подсобное помещение и обнаружила, что колеса к служебным автомашинам, также отсутствуют. При этом ни дверь, ни замок помещения никаких повреждений не имели. В тот же день она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже колес.

Территория <данные изъяты> по адресу: <адрес> оборудована камерами видеонаблюдения, запись с которых хранится на сервере 4 дня. 31 октября 2016 года, когда ФИО1 сообщил ей о краже колес, они сразу же просмотрели видеозапись с камер наружного наблюдения, но ничего за предыдущие 4 дня обнаружено не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что он работает в должности сторожа <данные изъяты> с 2010 года. Сторожем в этой же организации работал ФИО18 В штатном расписании данной организации 6 сторожей, сменный график работы сутки через трое либо через 4. Как правило, на сутки заступает один охранник, но иногда бывает, что заступает двое, все это зависит от нормы часов. На суточное дежурство они заступают в 09 часов 00 минут и меняются в 09 часов 00 минут следующего дня. Второй охранник осуществляет дежурство с 09 до 17 часов. Сторож, заступающий в дневную смену, имеет право покинуть пост по согласованию с другим сторожем, однако это нигде не фиксируется. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит: координация деятельности сторожей 1 разряда, в случае невозможности выхода одного или нескольких сторожей на дежурство, составление графика дежурств, отпусков. В служебные обязанности сторожа 1 разряда входит: охрана объекта и обеспечение контрольно-пропускного режима. На посту охраны находятся ключи от служебных помещений <данные изъяты>. Ряд ключей от служебных кабинетов выдают сторожами строго по журналу. Ключи от подсобного помещения также хранятся на посту охраны, но ключ от данного помещения по журналу не выдается. По устному распоряжению начальника ключ мог взять любой сотрудник отдела материально-технического обеспечения. Сторожа отдела имели право заходить в указанное подсобное помещение. Вход в подсобное помещение осуществляется со стороны хозяйственного двора, посторонние люди подойти к двери указанного помещения не могут. Два раза за смену сторож обязан обойти территорию <данные изъяты> и визуальным осмотр удостоверить отсутствие механических повреждений: окон, замков дверей, конструкций, фонарей освещения т.д.

В конце октября 2016 года ему стало известно, что из подсобного помещения пропали колеса, о нахождении которых там ему ничего не было известно. Его дежурства фактов нарушения замков двери подсобного помещения зафиксировано не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что он работает в должности сторожа в <данные изъяты> длительное время. В его должностные обязанности входит: охрана объекта и обеспечение контрольно-пропускного режима. Сторожем в этой же организации работал ФИО18 В штатном расписании <данные изъяты> работают 6 сторожей, график работы сменный, сутки через трое либо через 4. Как правило, на сутки заступает один охранник, но иногда бывает, что заступает двое, все это зависит от нормы часов и загруженности при работе с заявителями. На суточное дежурство сторожа заступают в 09 часов 00 минут и меняются в 09 часов 00 минут следующего дня. Второй сторож работает с 09 до 17 часов. На посту охраны находятся ключи от служебных помещений <данные изъяты>. Ряд ключей от служебных кабинетов выдаются сторожами строго по журналу под подпись. Ключи от подсобного помещения также хранятся на посту охраны, однако их выдача в журнале не отражается. Доступ в подсобное помещение имеют водители, дворники, а так же сторожа. Вход в подсобное помещение осуществляется со стороны хозяйственного двора. Посторонние люди подойти к двери указанного помещения и тем более зайти внутрь не могут. Сторож при заступлении на смену обязан обойти территорию <данные изъяты> и визуальным осмотр удостоверить отсутствие механических повреждений: окон, замков дверей, конструкций, фонарей освещения т.д. Согласно графику за октябрь 2016 он заступал на суточное дежурство 19 октября 2016 года и 23 октября 2016 года и на дневное дежурство 17 октября 2016 года. В эти дни он в подсобное помещение не заходил и никаких колес не видел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что он работает в должности сторожа в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: охрана объекта и обеспечение контрольно-пропускного режима. Сторожем в этой же организации работал ФИО18 В штатном расписании управления работают 6 сторожей, у них сменный график работы сутки через трое либо через 4. Как правило, на сутки заступает один охранник, но иногда бывает, что заступает двое, все это зависит от нормы часов и загруженности при работе с заявителями. Пост охраны находится по адресу: <адрес>. На суточное дежурство сторожа заступают в 09 часов 00 минут и меняются в 09 часов 00 минут следующего дня. На посту охраны находятся ключи от служебных помещений <данные изъяты>. Ряд ключей от служебных кабинетов выдают сторожами строго по журналу под подпись. Ключи от подсобного помещения также хранятся на посту охраны, но выдаются без какой-либо отметки в журнале. Доступ в подсобное помещение имеют водители, дворники, а так же сторожа. Вход в подсобное помещение осуществляется со стороны хозяйственного двора. Посторонние люди подойти к двери указанного помещения и войти в него не могут. Сторож при заступлении на смену обязан был обходить территорию <данные изъяты> и визуальным осмотром удостоверить отсутствие механических повреждений: окон, замков дверей, конструкций, фонарей освещения т.д. Ему известно от сотрудников <данные изъяты>, что из подсобного помещения организации произошла кража колес, однако подробности ему не известны. В дни его дежурства повреждений двери и замка подсобного помещения им не фиксировалось.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что он работает в должности сторожа в <данные изъяты> длительное время. В его должностные обязанности входит охрана объекта и обеспечение контрольно-пропускного режима. Сторожем в этой же организации работал ФИО18 В штатном расписании работают 6 сторожей, у них сменный график работы сутки через трое либо через 4. Как правило, на сутки заступает один охранник, но иногда бывает, что заступает двое, все это зависит от нормы часов и загруженности при работе с заявителями. На суточное дежурство сторожа заступают в 09 часов 00 минут и меняются в 09 часов 00 минут следующего дня, второй охранник при этом работает с 09 до 17 часов. На посту охраны находятся ключи от служебных помещений управления <данные изъяты>. Ряд ключей от служебных кабинетов выдаются сторожами строго по журналу под роспись. Ключи от подсобного помещения также находятся на посту охраны, однако их выдача сотрудникам организации в журнале не фиксируется. Доступ в подсобное помещение имеют водители, дворники, а так же сторожа. Вход в подсобном помещение осуществляется со стороны хозяйственного двора. Посторонние люди подойти к двери указанного помещения не могли и тем более не могли зайти внутрь. Сторож при заступлении на смену обязан обойти территорию <данные изъяты> и визуальным осмотр удостоверить отсутствие механических повреждений: окон, замков дверей, конструкций, фонарей освещения т.д. В октябре, в дни его дежурства, каких-либо повреждений на территории <данные изъяты> зафиксировано не было. От сотрудников организации ему известно, что в конце октября 2016 года из подсобного помещения произошла кража колес. Он помнит, что в весенне-летнее время водитель ФИО1. выгружал и заносил в подсобное помещение колеса, которые были упакованы в полимерные пакеты светло-синего цвета. ФИО1 выгрузил 4 колеса и положил их в вышеуказанное подсобное помещение.

Показаниями на предварительном слелствии свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в должности сторожа в <данные изъяты> с 01 июня 2015 года. В его должностные обязанности входит охрана объекта и обеспечение контрольно-пропускного режима. В штатном расписании работают 6 сторожей, у них сменный график работы сутки через трое либо через 4. Как правило, на сутки заступает один охранник, но иногда бывает, что заступает двое, все это зависит от нормы часов и загруженности при работе с заявителями. На суточное дежурство сторожа заступают в 09 часов 00 минут и меняются в 09 часов 00 минут следующего дня. График дежурств составляет сторож 1 разряда - ФИО5, ФИО4 и председатель профсоюза данный график согласовывают, утверждает график заместитель или руководитель <данные изъяты>. На посту охраны находятся ключи от служебных помещений <данные изъяты>. Ряд ключей от служебных кабинетов выдаются сторожами строго по журналу под роспись. Ключи от подсобного помещения, где была совершена кража, так же хранятся на посту охраны, но ключ от данного помещения никогда не выдавался по журналу под подпись. Доступ в указанное помещение имели водители, дворники, а так же сторожа. Сторожа отдела имели право заходить в указанное подсобное помещение. В подсобное помещение, в котором в октябре 2016 года произошла кража, вход осуществляется со стороны хозяйственного двора. Посторонние люди подойти к двери указанного помещения и тем более зайти внутрь не могли. Сторож при заступлении на смену обязан был обходить территорию <данные изъяты> и визуальным осмотром удостоверять отсутствие механических повреждений: окон, замков дверей, конструкций, фонарей освещения т.д. В октябре 2016 каких-либо повреждений на территории <данные изъяты> зафиксировано не было. Согласно графику за октябрь 2016 года он заступал на суточное дежурство 16 октября 2016 года и 21 октября 2016 года. В эти дни он в подсобное помещение не заходил. Он видел, что в данном помещение находятся какие-то колеса от автомобилей, но сколько их было, и кому они принадлежат ему не известно. Сторож ФИО18 при заступлении на дежурство парковал принадлежащий ему автомобиль на заднем дворе, именно там где находится вход в подсобное помещение, откуда были похищены колеса (т.1, л.д.128-130).

Протоколом предъявления лица для опознания от 07 декабря 2016 года, в ходе которого свидетель ФИО2 среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал ФИО18, как молодого человека, который в конце октября 2016 года пришел в павильон ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и предложил приобрести у него 4 колеса фирмы производителя Nokia Hakkapeliitta на липучках, сказав, что сначала продаст 2 колеса, затем привезет еще 2 колеса, при этом в залог оставил свой паспорт (т.1, л.д.71-74).

Обстоятельства, установленные протоколом предъявления лица для опознания, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что 07 декабря 2016 года около 15 часов 00 минут ее вместе с подругой ФИО11 пригласили в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле для участия в следственных действиях в качестве понятой, на что они согласились. В кабинете находились следователь, адвокат, а также незнакомый им ранее молодой человек, как стало известно позднее ФИО18 Следователь разъяснила им с ФИО11 их права и порядок производства следственного действия. Через некоторое время в кабинет пришли еще 2 молодых человека – статисты.

Следователь предложила ФИО18 занять любое место среди статистов. ФИО18 занял место под номером 3. Затем следователь по телефону пригласила свидетеля, который представился ФИО2 После этого в кабинет вошел незнакомый ей мужчина, которого следователь представил свидетелем ФИО2., последний был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Следователь предложила ФИО2 посмотреть на предъявленных для опознания лиц, затем спросила, видел ли ранее он кого-либо из предъявленных лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. Свидетель ФИО2 осмотрел предъявленных лиц и заявил, что на месте № он опознает человека, который в конце октября 2016 года в дневное время приехал в павильон, расположенный по адресу: <адрес>, где он работает продавцом, и предложил приобрести у него 4 колеса фирмы производителя Nokian Hakkapeliitta на липучках, сказав, что данные колеса принадлежат его отцу. Указанный молодой человек, сообщил ему, что в настоящий момент продаст только 2 колеса, а потом привезет оставшиеся два, за это он оставит свой паспорт гражданина РФ на свое имя. Он (ФИО2.) посмотрев паспорт и убедившись, что фотография в паспорте соответствует человеку его предъявившему, передал молодому человеку денежные средства, тот же в свою очередь передал ему 2 колеса вышеуказанной фирмы производителя. ФИО2 опознал молодого человека по внешности, уверенно, без каких-либо колебаний. Опознанный молодой человек представился ФИО18

После этого следователь составила протокол следственного действия, огласил его содержание вслух и передал его для ознакомления участникам следственного действия, после чего протокол был подписан ими и всеми участвующими лицами. От ФИО18 поступило заявление, что он не согласен с результатом опознания, так как раньше ФИО2 не видел, считает, что он его оговаривает. Указанное замечание ФИО18 собственноручно внес в протокол. Больше никаких замечаний и заявлений по поводу проведенного опознания не поступало.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что 07 декабря 2016 года около 15 часов 00 минут ее вместе с подругой ФИО10 пригласили в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле для участия в следственных действиях в качестве понятых, на что они согласились. В кабинете находились следователь, адвокат, а также незнакомый им ранее молодой человек, как стало известно позднее ФИО18 Следователь разъяснила им с ФИО10 их права и порядок производства следственного действия. Через некоторое время в кабинет пришли еще 2 молодых человека – статисты.

Следователь предложила ФИО18 занять любое место среди статистов. ФИО18 занял место под номером 3. Затем следователь по телефону пригласила свидетеля, который представился ФИО2 свидетеля. После этого в кабинет вошел незнакомый ей мужчина, которого следователь представил свидетелем ФИО2, последний был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний Следователь предложила ФИО2 посмотреть на предъявленных для опознания лиц, затем спросила, видел ли ранее он кого-либо из предъявленных лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. Свидетель ФИО2 осмотрел предъявленных лиц и заявил, что на месте № он опознает человека, который в конце октября 2016 года в дневное время приехал в павильон, расположенный по адресу: <адрес>, где он работает продавцом, и предложил приобрести у него 4 колеса фирмы производителя Nokian Hakkapeliitta на липучках, сказав что данные колеса принадлежат его отцу. Указанный молодой человек, сообщил ему, что в настоящий момент продаст только 2 колеса, а потом привезет оставшиеся два, за это он оставит свой паспорт гражданина РФ на свое имя. Он (ФИО2.) посмотрев паспорт и убедившись, что фотография в паспорте соответствует человеку его предъявившему, передал молодому человеку денежные средства, тот же в свою очередь ему передал 2 колеса вышеуказанной фирмы производителя. ФИО2 опознал молодого человека по внешности, уверенно, без каких-либо колебаний. Опознанный молодой человек представился ФИО18

После этого следователь составила протокол следственного действия, огласил его содержание вслух и передал его для ознакомления участникам следственного действия, после чего протокол был подписан ими и всеми участвующими лицами. От ФИО18 поступило заявление, что он не согласен с результатом опознания, так как раньше ФИО2 не видел, считает, что он его оговаривает. Указанное замечание ФИО18 собственноручно внес в протокол. Больше никаких замечаний и заявлений по поводу проведенного опознания не поступало.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что 07 декабря 2016 года днем около 15 часов 00 минут он вместе другим молодым человеком ФИО13 был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве статистов, так как они были похожи по возрасту, внешности, росту на опознаваемого. В отделе полиции «Советский» они с ФИО13 поднялись на 3 этаж в кабинет №, в котором находился следователь, две девушки - понятые, адвокат и молодой человек, как стало известно позднее ФИО18 Следователь разъяснила всем порядок производства следственного действия, разъяснила каждому участвующему лицу права, обязанности и ответственность. Позже следователь предложила ФИО18 занять любое место среди предъявленных на опознание. ФИО18 по собственному желанию занял место под №. Остальные места заняли он и второй статист. После этого в кабинет был приглашен ранее незнакомый ему ФИО2 – опознающий. Перед началом опознания следователь предупредил его об ответственности за дачу ложных показаний. После этого ФИО2 был задан вопрос, не видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц. Он осмотрел их и заявил, что в лице, находящемся под №, опознает молодого человека, который в конце октября 2016 года, 19 или 20 числа, приехал в павильон, расположенный по адресу: <адрес>, где он работает продавцом, и предложил приобрести у него 4 колеса фирма Nokia Hakapillitta, на липучках, передав сначала 2 колеса и пообещав оставшиеся два колеса привезти позднее, за что в залог оставил свой паспорт. ФИО2. сообщил, что опознал ФИО18 по чертам лица, так как хорошо его запомнил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что 07 декабря 2016 года днем около 15 часов 00 минут он вместе другим молодым человеком ФИО12 был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве статистов, так как они были похожи по возрасту, внешности, росту на опознаваемого. В отделе полиции «Советский» они с ФИО12. поднялись на 3 этаж в кабинет №, в котором находился следователь, две девушки - понятые, адвокат и молодой человек, как стало известно позднее ФИО18 Следователь разъяснила всем порядок производства следственного действия, разъяснила каждому участвующему лицу права, обязанности и ответственность. Позже следователь предложила ФИО18 занять любое место среди предъявленных на опознание. ФИО18 по собственному желанию занял место под №. Остальные места заняли он и второй статист. После этого в кабинет был приглашен ранее незнакомый ему ФИО2 – опознающий. Перед началом опознания следователь предупредил его об ответственности за дачу ложных показаний. После этого ФИО2. был задан вопрос, не видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц. Он осмотрел их и заявил, что в лице, находящемся под №, опознает молодого человека, который в конце октября 2016 года, 19 или 20 числа, приехал в павильон, расположенный по адресу: <адрес>, где он работает продавцом, и предложил приобрести у него 4 колеса фирма Nokia Hakapillitta, на липучках, передав сначала 2 колеса и пообещав оставшиеся два колеса привезти позднее, за что в залог оставил свой паспорт. ФИО2 сообщил, что опознал ФИО18 по чертам лица, так как хорошо его запомнил.

Протоколом предъявления лица для опознания от 14 декабря 2016 года, согласно которому свидетель ФИО3 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО18, как молодого человека, который в конце октября 2016 года пришел в павильон ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где продал ему 4 колеса фирмы производителя Nokia Hakkapeliitta на «липучках», сначала 2 колеса, через некоторое время еще 2 колеса, оставляя при этом в залог паспорт на свое имя. Опознал ФИО18 по чертам лица, росту, телосложению.

Обстоятельства, установленные протоколом предъявления лица для опознания, подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО14. и ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 14 декабря 2016 года около 15 часов 00 минут их пригласили в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле для участия в следственных действиях в качестве понятых. В кабинете находились следователь, адвокат, незнакомый им ранее ФИО18 Через некоторое время в кабинет зашли еще двое молодых людей – статисты. Перед началом следственного действия следователь разъяснила всем участникам их права и порядок производства следственного действия – предъявления лица для опознания. Следователь предложила ФИО18 занять любое место среди статистов. ФИО18 занял место под номером 3. Затем следователь по телефону пригласила свидетеля, который представился ФИО3 Следователь предупредил последнего об ответственности за дачу ложных показаний, предложила ему посмотреть на предъявленных для опознания лиц, и сказать, видел ли он ранее кого-либо из предъявленных лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. Свидетель ФИО3., осмотрел предъявленных лиц и заявил, что опознает человека под №, который в конце октября 2016 года предложил приобрести у него 4 колеса марки Nokian Hakkapeliitta на «липучках», 2 колеса привез сразу и передал их его коллеги ФИО2., после чего оставил паспорт на свое имя – ФИО18, через несколько дней данный молодой человек привез ему еще 2 колеса. Опознанный представился ФИО18 Свидетель опознал ФИО18 по росту, чертам лица, телосложению, уверенно, без каких-либо колебаний. Затем следователь составила протокол следственного действия, огласила его содержание вслух, и передал для ознакомления участникам следственного действия. После этого протокол подписали все участвующие лица. По окончанию следственного действия ни от кого из участвующих лиц никаких заявлений не поступало (т.1, л.д. 95-97, 98-100).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что 14 декабря 2016 года днем около 15 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО17 был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве статистов. В кабинете отдела полиции «Советский» находились следователь, две девушки, адвокат и молодой человек, как стало известно позднее ФИО18 Следователь разъяснила всем порядок производства следственного действия, разъяснила каждому участвующему лицу права, обязанности и ответственность. Затем следователь предложила ФИО18 занять любое место среди предъявляемых на опознание. ФИО18 по собственному желанию занял место под №. Остальные места заняли он и другой статист. После этого в кабинет вошел незнакомый ему мужчина, которого следователь представил свидетелем ФИО3 Следователь предупредил последнего об ответственности за дачу ложных показаний, предложил ему посмотреть на предъявленных для опознания лиц, и сказать, видел ли он ранее кого-либо из предъявленных лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. Свидетель ФИ3 осмотрел предъявленных лиц и заявил, что на месте № опознает человека, который в конце октября 2016 года продал ему и его коллеге ФИО2 4 колеса марки Nokian Hakkapeliitta на «липучках», сначала передав 2 колеса, а через несколько дней еще 2 колеса, за что в залог оставлял паспорт на свое имя. Опознанный представился ФИО18 Свидетель опознал ФИО18 по росту, чертам лица, телосложению, уверенно, без каких-либо колебаний. Затем следователь составила протокол следственного действия, огласил его содержание вслух и передала его для ознакомления участникам следственного действия. После этого протокол подписали он и все участвующие лица.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что 14 декабря 2016 года днем около 15 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО16 был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве статистов. В кабинете отдела полиции «Советский» находились следователь, две девушки, адвокат и молодой человек, как стало известно позднее ФИО18 Следователь разъяснила всем порядок производства следственного действия, разъяснила каждому участвующему лицу права, обязанности и ответственность. Затем следователь предложила ФИО18 занять любое место среди предъявляемых на опознание. ФИО18 по собственному желанию занял место под №. Остальные места заняли он и другой статист. После этого в кабинет вошел незнакомый ему мужчина, которого следователь представил свидетелем ФИО3. Следователь предупредил последнего об ответственности за дачу ложных показаний, предложил ему посмотреть на предъявленных для опознания лиц, и сказать, видел ли он ранее кого-либо из предъявленных лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. Свидетель ФИО3 осмотрел предъявленных лиц и заявил, что на месте № опознает человека, который в конце октября 2016 года продал ему и его коллеге ФИО2 4 колеса марки Nokian Hakkapeliitta на «липучках», сначала передав 2 колеса, а через несколько дней еще 2 колеса, за что в залог оставлял паспорт на свое имя. Опознанный представился ФИО18 Свидетель опознал ФИО18 по росту, чертам лица, телосложению, уверенно, без каких-либо колебаний. Затем следователь составила протокол следственного действия, огласил его содержание вслух и передала его для ознакомления участникам следственного действия. После этого протокол подписали он и все участвующие лица.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2016 года, согласно которому осмотрено подсобное помещение <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже <адрес>. На момент осмотра металлическая дверь и запирающее устрйоство повреждений не имеют (т.1, л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2017 года, проведенного с участием свидетеля ФИО4., в ходе которого было осмотрено подсобное помещение <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже д<адрес>. В ходе осмотра места происшествия, свидетель ФИО4 пояснила, что именно в осматриваемом помещении хранились колеса ФИО1., о чем она узнала после его обращения (т.1, л.д. 49-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрено помещение торговой точки по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного помещения изъяты 4 колеса фирмы производителя Nokian Hakkapeliitta, R 245/60, радиус 18, указанные колеса опечатаны печатью 40/4 ОП «Советский» УМВД России по г. Туле (т.1, л.д. 41).

Актом экспертного исследования № от 29 декабря 2016 года ТЛСЭ Министерства юстиции РФ, согласно которому среднерыночная стоимость зимних (липучка) шин, имеющих маркировочные обозначения «Nokia Hakkapeliitta, R 18109 R XL в количестве 4 штук составляет 38664 рубля (т.1, л.д. 169-172).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств от 01 декабря 2016 года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 4 колеса фирмы производителя Nokian Hakkapeliitta, R 245/60 R 18 109 R XL, на «липучках» № идентификационный номер №. В ходе осмотра установлено, что на боковине одной из шин имеется частичное окрашивание желтой и зеленой краской т(т.1, л.д.136-139,140-143).

Протоколом выемки от 20 февраля 2017 года, в ходе которой в <данные изъяты> изъят журнал сдачи суточных дежурств.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств от 20 февраля 2017 года, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства журнал приема-сдачи дежурств сторожей <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО18 заступал на суточные дежурства, в том числе, 13 октября 2016 года, 18 октября 2016 года и 22 октября 2016 года, в данном журнале указано, что за время дежурств ФИО18 никаких происшествий не случилось (т.1, л.д.155-156,163).

Справкой № от 23 декабря 2016 года <данные изъяты>, согласно которой среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> рубля (т.1, л.д.65).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО18 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, оценивая показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО10., ФИО11, ФИО12., ФИО13., ФИО16., ФИО17, а также показания на предварительном следствии свидетелей ФИО9., ФИО14., ФИО15., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в изложенной части, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Указанные показания по своей сути не имеют существенных противоречий. Присутствующие в показаниях свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий, на что свидетели прямо указали в судебном заседании, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также – на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями.

Доводы об оговоре подсудимого ФИО18 свидетелями ФИО2. и ФИО3 не состоятельны. Эти свидетели не заинтересованы в исходе дела. Доводы подсудимого и его защитника об обратном носят предположительный характер и являются их субъективным мнением.

Показания указанных свидетелей не находятся в противоречии с теми показаниями, которые даны ими на предварительном следствии, в том числе и в ходе очных ставок.

Показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1 в части, касающейся сообщенных ему свидетелем ФИО2 сведений об обстоятельствах приобретения 4 колес, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанного свидетеля и их противоречивости с показаниями потерпевшего.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно мог сообщить потерпевшему ФИО1., что колеса на торговую точку ему привез знакомый, с целью внушить доверие покупателю и реализовать данный товар.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3. о том, что ФИО18 приехал к ним с двумя покрышками примерно 20 октября 2017 года, в то время как в этот день последний находился на работе и никуда не отлучался, на что обращает внимание сторона защиты, также не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных свидетелей и невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, совершенном в период времени 16 часов 00 минут 13 октября 2016 года до 12 часов 00 минут 23 октября 2016 года.

Свидетели ФИО2 и ФИО3., оснований не доверять которым у суда не имеется, в судебном заседании показали, что ФИО18 привез им 2 колеса ориентировочно 20 октября 2016 года. При этом свидетели не указывают конкретно на эту дату, ссылаясь на то, что точной даты не запомнили.

Субъективное восприятие свидетелем ФИО3 временного промежутка нахождения колес на торговой точке до момента обнаружения их потерпевшим – около месяца, в то время, как из материалов уголовного дела следует, что колеса находились на торговой точке не более 2 недель, на что также указывается стороной защиты, как на основание считать показания свидетеля ФИО3 не достоверными, правового значения для рассматриваемого дела не имеет и не влияет на выводы суда о достоверности показаний данного свидетеля.

Осмотр места происшествия, выемки, осмотры и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Доводы подсудимого ФИО18 и его защитника о непричастности к совершению преступления суд признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., показаниями свидетелей – сторожей <данные изъяты>, о том, что ключ от подсобного помещения находился на посту охраны, сведениями журнал приема-сдачи дежурств сторожей <данные изъяты>, результатами осмотра места происшествия – подсобного помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которому дверь и запирающее устройство в подсобном помещении повреждений не имеют. Объективных данных в подтверждении версии подсудимого о непричастности к совершению преступления в деле нет.

Суд признает также несостоятельными и доводы подсудимого о преследовании его со стороны сотрудников правоохранительных органов и, в связи с этим, фальсификации материалов уголовного дела, поскольку данные доводы носят предположительный характер, являются личным мнением подсудимого и ничем объективно не подтверждены.

Показания подсудимого ФИО18 в судебном заседании суд расценивает как проявление защитной версии и стремление избежать ответственность за содеянное.

По заключению комиссии экспертов № от 26 декабря 2016 года ФИО18 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО18 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО18 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Как не страдающий психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО18 не нуждается (т.2, л.д. 27-29).

Оснований не доверять выводам комиссии врачей-психиатров у суда не имеется, эти выводы нашли полное подтверждение в судебном заседании, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО18 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО18 следует признать вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, с учетом показаний потерпевшего ФИО1 в совокупности с данными акта экспертного исследования ТЛСЭ Министрества юстиции РФ, считает установленной сумму причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба в размере 38664 рубля, который, и с учетом значимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, признает данный ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно; суд также учитывает состояние здоровья ФИО18

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО18 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО18 ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО18 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

4 колеса зимней резины (липучка) фирмы производителя Nokian Hakkapeliitta, R 245/60 R 18 109 R XL, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.;

Журнал приема-сдачи дежурств, оставить по принадлежности в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий /подпись/