Решение № 2А-1584/2024 2А-1584/2024~М-1194/2024 М-1194/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-1584/2024

УИД 68RS0002-01-2024-002075-53

2а-1584/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Ленинскому РОСП города Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области с требованием (с учетом уточненного административного искового заявления от 05.07.2024г.) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области по гражданскому делу № 2-2346/2023 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда Тамбовской области №11-1/2024 решение суда первой инстанции отменено. На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №1402181/0052 от 25.06.2014г. в соответствии с графиком, сформированным 08.06.2015г., признав незаконным начисление штрафа в размере 750 рублей.

01.04.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в отношении должника АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №17815/24/68033-ИП.

В связи с неисполнением истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 07.05.2024г. административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с АО «Россельхозбанк» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

12.04.2024г. в адрес старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Тамбова УФССП России по Тамбовской области банком направлено письмо с сообщением о своевременном исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, в результате осуществленного АО «Россельхозбанк» перерасчета задолженности в Первомайский районный суд Тамбовской области направлено исковое заявление об уточнении требований о взыскании задолженности с ФИО2 согласно актуальному расчету от 11.04.2024г.

Указанное заявление было рассмотрено в судебном заседании Первомайского районного суда Тамбовской области 17.04.2024г. Определением суда от 03.05.2024г. производство по гражданскому делу №2-5/2024 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 18.01.2024г. по делу № 11-1/2024.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства.

Указывает, что о нарушении прав стало известно 17.05.2024г. при получении АО «Россельхозбанк» постановления о взыскании исполнительского сбора, таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тамбовской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании возражала против требований административного иска. Указала, что сообщение АО «Россельхозбанк» от 12.04.2024г. в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно.

Представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заедании возражала против требований АО «Россельхозбанк», полагая, что требования исполнительного документа не были исполнены.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст.30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного закона.

Статьей112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 18.01.2024г. на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №1402181/0052 от 25.06.2014г. в соответствии с графиком, сформированным 08.06.2015г., признав незаконным начисление штрафа в размере 750 рублей.

01.04.2024г. на основании выданного мировым судьей исполнительного листа ВС № 107567504 от 25.03.2024г. (л.д.40-41) в отношении должника АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №17815/24/68033-ИП и АО «Россельхозбанк» предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.38-39). Постановление получено 11.04.2024г. (л.д.7).

07.05.2024г. ввиду неисполнения АО «Россельхозбанк» требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (л.д.36), которое было получено должником 17.05.2024г. (л.д.35).

Письмами от 12.04.2024г., 14.05.2024г. АО «Россельхозбанк» сообщено судебному старшему приставу о том, что по состоянию на 12.04.2024г. требования исполнительного документа исполнены (л.д. 9, 32).

Из пояснений представителя административного истца следует, что письмо от 12.04.2024г. было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя простой почтой, доказательств направления данного письма суду не представлено, в связи с чем не опровергнут довод о том, что данное сообщение не было получено судебным приставом-исполнителем.

Иных доказательств исполнения решения суда до взыскания исполнительского сбора должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Тамбова УФССП России по Тамбовской области №68033/24/74424 от 07.05.2024г. не имеется.

Согласно ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N1-П указано, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных суду документов следует, что первоначально АО «Россельхозбанк» обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 68250 руб. за период с 13.11.2018г. по 10.07.2023г., в том числе штрафа в размере 750 руб. (л.д.87-89).

Вместе с тем, 11.04.2024г. АО «Россельхозбанк» обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с уточненным исковым заявлением в части перерасчета на основании апелляционного определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 18.01.2024г. о взыскании с ФИО2, в том числе неустойки в размере 78569,27 руб. за иной период с 10.06.2019г. по 10.04.2024г. (л.д.66-67, 90).

12.07.2024г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.91).

По мнению суда в рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, поскольку по состоянию на 12.04.2024г. требования исполнительного документа были исполнены, что подтверждается исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения АО «Россельхозбанк» от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Освободить Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Тамбова УФССП России по Тамбовской области №68033/24/74424 от 07.05.2024г. в рамках исполнительного производства №17815/24/68033-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2024 года.

Судья Н.В. Бабкина