Решение № 2-383/2020 2-383/2020~М-276/2020 М-276/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-383/2020

Гр. дело № 2-383/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года село Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» (далее по тексту ООО «Клик сервис»).

В обоснование иска указано на то, что 25.09.2019 года между ним и ООО «Клик сервис» заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №. Абонентская плата в размере 35400,00 руб. была перечислена ООО «Клик сервис», согласно кредитного договора <***> от 25.09.2019, заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк». 27.09.2019 он обратился к ответчику с письменным заявлением-претензией о расторжении вышеуказанного абонентского договора, которое направил почтовой связью. Согласно п. 6.2 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты. Условия абонентского договора им соблюдены, он оплатил сразу всю сумму за 12 мес., то есть 35400,00 руб., по истечении двух дней обратился с заявлением о расторжении данного договора. Он не воспользовался ни одной из перечисленных услуг ответчика, указанных в п.1 абонентского договора.

Заявление-претензия о расторжении абонентского договора от 27.09.2019 получено ответчиком согласно почтового уведомления 11.10.2019. Из письма №245 следует, что ответчиком дан ответ на заявление-претензию лишь 01.11.2019, т.е. по истечению десятидневного срока. Абонентским договором не предусмотрено письменное подтверждение о возврате денежных средств. Таким образом, ответчиком нарушены его права как потребителя, в соответствии со ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») должен выплатить неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. На момент предъявления искового заявления неустойка за 148 дней с даты получения заявления-претензии ответчиком до даты подачи иска в суд (с 22.10.2019 по 17.03.2020) за нарушения сроков исполнения требования суммы составила: 35400,00 х 148 х 1%/100 = 35400,00 рублей. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика ООО «Клик сервис» причинены ему нравственные и моральные страдания, выразившиеся в бесконечных ожиданиях поступления денежных средств (банковские реквизиты его счета были приложены к заявлению-претензии о расторжении абонентского договора и направлены ответчику), ответчик длительное время пользуется чужими денежными средствами, необходимостью обращения в суд. Сумму морального вреда он оценивает в 20000,00 руб. На основании вышеизложенного просит расторгнуть заключенный 25.09.2019 между ним и ООО «Клик сервис» абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №, взыскать с ООО «Клик сервис» в его пользу 35400,00 руб. по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» №ХТ А212000547, неустойку в размере 35400,00 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлено, причина неявки не известна, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а так же технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и тех. поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а так же расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором. В случае удовлетворения иска просит снизить штраф.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлено, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержался в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 551317,63 руб. сроком на 84 месяца.

Также 25.09.2019 ФИО1 заключил абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № с ООО «Клик сервис», стоимость которого составляла 35400,00 руб.

27.09.2019 ФИО1 направил в адрес ООО «Клик Сервис» заявление об отказе от услуги «Помощь на дорогах» и просил вернуть плату в размере 35400,00 руб., которое получено ответчиком 11.10.2019, однако, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Суд исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в силу ст.782 ГК РФ потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги, за вычетом понесенных расходов исполнителем. Вопреки доводам ответчика доказательств о понесенных им расходах по договору <***> от 25.09.2019 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что плата за оказанную услугу в размере 35400,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, абонентский договор подлежит расторжению.

Согласие истца с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

В данном случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, при этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, так как оплата стоимости услуг не была возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000,00 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя. Размер штрафа составляет исходя из следующего расчета: 35400,00 руб. (стоимость услуги ) + 1 000,00 руб. (размер морального вреда) = 71800,00 руб. *50 % = 18200,00 руб., при этом вопреки доводам ответчика оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как доказательств несоразмерности штрафа последствием нарушения обязательств ответчиком в нарушении ст. 56 ГПУК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиком доказательств освобождения от уплаты госпошлины не представлено, с ООО «Клик сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1262,00 руб. - за исковые требования имущественного характера, 300 руб. - за исковые требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 25.09.2019, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Клик сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу ФИО1 плату за услугу в размере 35400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 18200,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1562,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов