Решение № 12-443/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-443/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда <данные изъяты> – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» ФИО2 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, директор БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, указав на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении; на отсутствие виновных действий со стороны Учреждения.

В судебном заседании представители БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» ФИО2, ФИО4 обоснования и требования жалобы поддержали в полном объёме, указав на отсутствие виновных действий со стороны Учреждения, на отсутствие состава правонарушения. Предоставляя ежегодный оплачиваемый отпуск работникам ФИО8 и ФИО6, по выходу их из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, большей продолжительностью, чем было указано работниками в заявлении, Учреждение руководствовалось ст.ст.123, 125 ТК РФ. В заявлениях работники просили предоставить отпуск в количестве 5 дней, однако у них имелось большее количество дней неиспользованного отпуска. ФИО6 и ФИО8 не заявлялось о разделении отпуска на несколько частей. В связи с чем, в график отпусков были внесены дополнения, и отпуск предоставлен работникам в полном объеме, без разделения на части, с учетом положений ст.125 ТК РФ, не менее 14 дней. Приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет по заявлениям ФИО6 и ФИО8 не были изданы, в связи с тем, что на тот момент они находились в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на доказанность вины и обоснованность привлечения БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» к административной ответственности, просил постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что, при проведении проверки по обращениям работников ФИО8, ФИО6 выявлено, что Учреждение, находясь по адресу: <адрес>, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а также отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет работникам ФИО8 и ФИО6 допустило нарушение требований ст.256, ст.260 ТК РФ.

Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст.260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица – БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» в связи с рассмотрением обращений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав.

В ходе проведения данной проверки было выявлено нарушение работодателем БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» требований действующего трудового законодательства, а именно нарушение требований ст.ст.256, 260 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» и ФИО6 (ФИО7) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО6 (ФИО7) принята на работу в БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Приказом БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в адрес директора БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» ФИО2 с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выходе из отпуска по уходу за ребенком» <данные изъяты> ФИО6 считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в адрес директора БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» ФИО2 с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 календарных дней с единовременной выплатой к отпуску.

Согласно приказа БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований ст.260 ТК РФ, и не в соответствии с заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в адрес директора БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» ФИО2 с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение ст.256 ТК РФ работодателем БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» приказ о предоставлении ФИО6 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ между БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» и ФИО8 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО8 принята на работу в БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Приказом БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в адрес директора БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» ФИО2 с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выходе из отпуска по уходу за ребенком» <данные изъяты> ФИО8 считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в адрес директора БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» ФИО2 с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 календарных дней с единовременной выплатой к отпуску.

Согласно приказа БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований ст.260 ТК РФ, и не в соответствии с заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в адрес директора БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» ФИО2 с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение ст.256 ТК РФ работодателем БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» приказ о предоставлении ФИО8 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не издавался.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами виновности БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса»; копии жалоб ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказов БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копия графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ; копии дополнений к графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ; копии писем БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копии трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копии заявлений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии заявлений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; Устав, изменения в Устав.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» норм трудового законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка на то, что Учреждение, предоставляя ежегодный оплачиваемый отпуск работникам ФИО8, ФИО6 в большем количестве, чем они просили предоставить в своих заявлениях, руководствовалось ст.ст.123, 125 ТК РФ, является несостоятельной.

В соответствии с ч.4 ст.123 ТК РФ, отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Глава 41 ТК РФ предусматривает особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями.

Согласно ст.260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Таким образом, в данном случае, Учреждение должно было руководствоваться положениями ст.260 ТК РФ, и предоставить работникам ФИО8, ФИО6 ежегодный оплачиваемый отпуск в срок и в том количестве дней отпуска, о которых они указывали в своих заявлениях.

Нарушение Учреждением требований ст.260 ТК РФ, выразившееся в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО8, ФИО6 в большем количестве дней, чем они указывали в своих заявления, повлекло в дальнейшем и нарушение Учреждением требований ст.256 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств подтверждающих, что БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение требований трудового законодательства, не представлено.

Процессуальных нарушений по делу, которые бы влекли отмену, изменение вынесенного постановления, суд не находит.

Как усматривается из материалов дела, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его пояснениями и подписью в протоколе, при этом ФИО2 разъяснялись ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается разъяснениями прав и обязанностей.

Копия протокола об административном правонарушении была получена ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о юридическом лице, смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи, оснований для его снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская