Решение № 2-487/2018 2-487/2018 (2-5472/2017;) ~ М-5381/2017 2-5472/2017 М-5381/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело №2-487/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2016 года в 17 часов 40 минут в районе дома №30 м-на Олимпийский г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, государственный номер №, под управлением ФИО9. и Лада 21070, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО9 гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

После ДТП ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, однако выплата в установленный срок не была произведена.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 12.05.2016 года по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в пользу ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 28400 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 42 копейки, штраф в размере 10200 рублей.

05.09.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца ФИО2 в счет исполнения вышеуказанного заочного решения суда от 05.09.2017 года 51960 рублей 42 копейки.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 154780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 41 рубль.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на несвоевременность производства страховой выплаты, чем были нарушены права истца.

Ответчиком предоставлено возражение на иск, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность, а также на завышенность требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика сроков производства страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 12.05.2016 года по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в пользу ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 28400 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 42 копейки, штраф в размере 10200 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что 22.01.2016 года в 17 часов 40 минут в районе дома №30 м-на Олимпийский г. Старый Оскол с участием автомобиля Лада 21070, государственный номер №, который принадлежит истцу, произошло ДТП.

Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2016 года истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив необходимый комплект документов.

Данное обращение истца получено страховщиком 17.02.2016 года, однако выплата не была произведена.

18.03.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ООО «Партнер» № от 03.03.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 21070, государственный номер № и отчет № от 03.03.2016 о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Данная претензия ответчиком получена 01.04.2016 года, однако оставлена без удовлетворения.

Страховое возмещение истцу выплачено 05.09.2017 года, что стало результатом исполнения заочного решения суда от 12.05.2016 года в размере 51960 рублей 42 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № от 05.09.2017 года.

09.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком от 09.11.2017 года. Данная претензия ответчиком получена 14.11.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 10.03.2016 года по 05.09.2017 года (545 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком 17.02.2016 года, которое не было в установленные законом сроки удовлетворено.

Размер неустойки (пени) за период времени с 10.03.2016 года по 05.09.2017 года (545 дней) составляет 154780 рублей (28400 руб. х 1% х 545 дней).

В тоже время, учитывая, что ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в данном случае 50000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать 50000 рублей (размер страховой выплаты), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка являются мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит оснований для ее уменьшения.

Сумма неустойки в размере 50000 рублей соответствуют степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечивают баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей (квитанция № от 06.12.2017 года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 4000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (5000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (4000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 41 рубль, оплаченные за услуги почты по направлению претензии о взыскании неустойки, подтвержденные чеком от 09.01.2017 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 41 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2018 года.

Судья Д.В. Степанов