Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-458/2019

дело № 2-458(1)/2019

64RS0034-01-2019-000271-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Агалар оглы к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» и просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 66 465 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 20.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 160,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

В обоснование требований указано, что 24.11.2018г. истец приобрел в магазине «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb (№) стоимостью 59 391 рубль, доступ к продуктам цифрового контента «Все включено+ IOS» стоимостью 5 382 рубля, «Подключение iPad/iPhone к AppleTV» стоимостью 891 рубль, «IS-IG-IPHX3DBKB-000B201» стоимостью 801 рубль. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работают камера и динамик. 08.12.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, который в добровольном порядке не были удовлетворена ответчиком.

Определением Саратовского районного суда <адрес> произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» на общество с ограниченной ответственностью «МВМ», в связи со сменой наименования юридического лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb (№) стоимостью 59 391 рубль, доступ к продуктам цифрового контента «Все включено+ IOS» стоимостью 5 382 рубля, «Подключение iPad/iPhone к AppleTV» стоимостью 891 рубль, «IS-IG-IPHX3DBKB-000B201» стоимостью 801 рубль (л.д. 9).

В процессе эксплуатации телефона проявился дефект - не работают камера и динамик.

Обнаружив наличие недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «М.Видео Менеджмент» претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «М.Видео Менеджмент» повторную претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 12-13).

Для определения наличия в спорном телефоне недостатков и определения причин их возникновения, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone Х 64Gb (№) имеется недостаток (дефект), заявленный в исковом заявлении: не работает основная фото-видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжская Судебная Экспертиза», в предоставленном на исследование телефоне Apple iPhone Х 64Gb (№) имеются недостатки (дефекты), заявленные в исковом заявлении: не работает основная фото-видеокамера, а также установлен дефект телефона в виде отсутствия звука в нижнем полифоническом динамике. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Причиной или следствием неработоспособности нижнего полифонического динамика телефона не могут являться действия истца, т.к. выявленный дефект является аппаратным и вызван неисправностью модуля нижнего полифонического динамика. Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неквалифицированного вскрытия или ремонтно-восстановительных работ, нарушения технологии производства, внешнее воздействие не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может составить 7 350 рублей (стоимость модуля основной фото-видеокамеры 4850 рублей, стоимость работ по замене 2500 рублей). Неисправность динамика устраняется заменой модуля нижнего полифонического динамика на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может составить 5 750 рублей (стоимость модуля нижнего полифонического динамика 3250 рублей, стоимость работ по замене 2500 рублей). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит 1 час.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Только после обращения истца ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МВМ» истцу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 66 465 руб., которые и заявлялись со стороны истца в претензии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb (№), доступ к продуктам цифрового контента в размере 66 465 рублей. При этом ФИО1 должен возвратить ООО «МВМ» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 664,65 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств, а также требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом указал в претензии адрес своего проживания: <адрес>. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и расторжении договора купли-продажи, ООО «МВМ» направило истцу телеграммой ответ на претензию с предложением обратиться в сервисный центр с указанием его адреса для проведения проверки качества товара (л.д. 41).

Данная телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом указал в претензии адрес своего проживания: <адрес>. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения повторной претензии о наличии в товаре недостатков и расторжении договора купли-продажи, ООО «МВМ» направило истцу телеграммой ответ на повторную претензию с предложением обратиться в сервисный центр с указанием его адреса для проведения проверки качества товара (л.д. 39).

Данная телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательств того, что ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «МВМ» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО1, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

В связи с чем, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО «МВМ» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «МВМ» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов по отправке претензии ответчику, подтвержденных документально, - 81,46 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказательств несения указанных расходов стороной заявителя суду не представлено.

Кроме того, истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, в силу п.п. 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимости в проведении досудебного исследования у истца не имелось, поскольку бремя доказывания в рассматриваемом случае лежит на продавце.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении этой части исковых требований суд находит заслуживающими внимания, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в связи с проведением экспертного исследования в размере 12 000 рублей отсутствуют.

При этом суд учитывает, что на момент проведения досудебного исследования, то есть 18.01.2019 года, истцом был получен ответ на претензию, в котором он приглашался на проведение проверки качества товара, кроме того, продавец не был извещен истцом о времени и месте проведения досудебного исследования, чем было нарушено его право на проведение исследования в его присутствии.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 194 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Учитывая, что до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик перечислил истцу стоимость товара с недостатками в размере 66 465 рублей, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Агалар оглы к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 Агалар оглы стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb (№) в размере 59 391 рубль, стоимость доступа к продуктам цифрового контента «Все включено+ IOS» в размере 5 382 рубля, «Подключение iPad/iPhone к AppleTV» в размере 891 рубль, «IS-IG-IPHX3DBKB-000B201» в размере 801 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 81,46 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 Агалар оглы денежной суммы в счет стоимости товара - сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb (№) в размере 59 391 рубль, стоимости доступа к продуктам цифрового контента «Все включено+ IOS» в размере 5 382 рубля, «Подключение iPad/iPhone к AppleTV» в размере 891 рубль, «IS-IG-IPHX3DBKB-000B201» в размере 801 рубль - исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 Агалар оглы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb (№).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 494 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: