Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-854/2018;)~М-823/2018 2-854/2018 М-823/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

Гражданское дело

№ 2-40/2019 (2-854/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки, в обоснование которого, указав следующее:

истец является собственником автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак №/rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортною средства. 20.07.2017 в 06 часов 20 минут на улице Социалистической в районе дома №62 в ст. Красноярской Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Греат Валл 6460, государственный регистрационный знак №/rus, под управлением водителя Б.Н. и автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» была установлена вина водителя Б.Н. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Б.Н. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

27.07.2017 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и 15.08.2017 осуществил выплату в размере 36679,50 руб.

Однако, выплаченных денежных средств было не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи, с чем истец, был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику.

31.08.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника было получено ответчиком.

Однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

27.10.2017 Цимлянским районным судом Ростовской области вынесено решение, которым взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 67774,05 руб.; убытки в размере 15000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 33887,03 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого истец получила причитающиеся ей денежные средства.

Таким образом, Цимлянским районным судом Ростовской области установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Период с 24.11.2017 по 14.03.2018 является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

Истец, приведя указанные обстоятельства, сославшись на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 65 и 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просит суд: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2017 по 14.03.2018, что составляет 111 дней, из расчета 677,74 руб. за каждый день просрочки в размере 75229,14 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д.5). На основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12 сентября 2017 года уполномочил ФИО1 и ФИО4 представлять ее интересы в суде (л.д.26).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска просит отказать.

Согласно указанным письменным возражениям ответчика, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что истец ранее обращался с иском о взыскании неустойки по данному страховому случаю, судом возбуждено гражданское дело № 2-730/2018, по которому 27.11.2018 Цимлянским районным судом Ростовской области вынесено решение, вступившее в законную силу. Из решения следует, что истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2018 по 23.11.2017 в размере 67774 руб. Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна неисполненному обязательству и снизил размер неустойки до 30000 руб.

По мнению ответчика, требования о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 по 14.03.2018 является необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом ранее уже была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер заявленной неустойки. При этом, приведя такие доводы, ответчик просит суд, в случае удовлетворения иска размер неустойки снизить, признав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 3101064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 окетября 2017 года по гражданскому делу № 2-658/2017 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда (л.д. 11-19).

Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67774,05 рублей; убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 33887,03 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскал 124661,08 рублей.

В остальной части иска ФИО2 суд отказал.

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-658/2017 вступило в законную силу 01 декабря 2017 года.

Из указанного решения суда следует, что удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, судом было установлено, что 20.07.2017 в 06 часов 20 минут на улице Социалистической в районе дома № 62 в с Красноярской Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Греат Валл 6460 государственный регистрационный знак №/rus, принадлежащего Н.В., под управлением Б.Н., и автомобиля марки Опель Зафира государственный регистрационный знак № /rus, принадлежащего истцу Ярощенко ( ) К.Е. и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Н., который, управляя автомобилем марки Греат Валл 6460 государственный регистрационный знак №/rus, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Б.Н. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, истца - в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии № от 18 ноября 2016 года. На момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и 15 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 36679,50 рублей.

Однако, выплаченных денежных средств было не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП С.М. 16.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства с участием независимого эксперта-техника, указано место, дата и время.

18 августа 2017 года направленное уведомление было получено ответчиком. Согласно Экспертному заключению № «независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «OPEL Zafira, регистрационный номерной знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», составленному независимым экспертом-техником ИП С.М., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 99453,55 рублей, услуги эксперта-техника – 15000 рублей.

31 августа 2017 года экспертное заключение независимого оценщика вместе с претензией было получено ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом экспертного заключения № «независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «OPEL Zafira, регистрационный номерной знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», представленного истцом, удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из величины ущерба от повреждения транспортного средства марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № /rus с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 99453,55 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № /rus в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62774,05 рублей (99453,55 рублей – 36679,50 рублей) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3301064 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-40/2019 (2-854/2018) по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года (111 дней) в размере 75229,14 рублей, судом установлено, истец с требованиями о взыскании со страховщика неустойки ранее в суд уже обращалась, но при этом истцом был заявлен другой период неустойки – с 16 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года (100 дней) в размере 67774,00 рублей.

Так, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-730/2018 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей. В остальной части иска ФИО2 судом отказано.

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2018 года вступило в законную силу 29 декабря 2018 года.

Из указанного решения суда следует, что частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 16 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года, судом было установлено, что недоплаченное страховое возмещение в размере 67774,05 рублей, убытки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 33887,03 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего денежные средства, взысканные по решению суда от 27 октября 2017 года в сумме 124661,08 рублей были перечислены и получены истцом ФИО2 14 марта 2018 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения составляет с 16 августа 2017 года по 14 марта 2018 года. За указанный период подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, как следует из решения суда от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-730/2018, суд рассматривал требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону неустойки за период с 16 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года (100 дней) в размере 67774 рублей. Требования о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства истцом заявлен не был. Период, за который подлежит взысканию неустойки был искусственно разделен истцом на два периода: с 16 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года (100 дней) и на период с 24 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года (111 дней).

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 16 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года, суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 3331064 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 67774 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 67774,05 рублей, а сумма неустойки, заявленная истцом за период с 16 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года (100 дней) равна сумме страхового возмещения. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, с учетом заявленного истцом периода ее исчисления, полагал размер неустойки подлежащим снижению до 10000 рублей.

Как указано выше, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за другой период, то есть с 24 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года (111 дней) в размере 75229,14 рублей.

Суд, рассматривая такие требования, приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, в связи с чем, неустойка за весь период просрочки исполнения обязательств подлежит взысканию со страховщика.

Суд соглашается расчетом неустойки, представленного истцом, признавая его арифметически верным, согласно которому сумма неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года составляет 75228,14 рублей, исходя из следующего расчета: 67774,05 рубля (невыплаченное страховое возмещение) х 1% = 677,74 рублей (неустойка за каждый день просрочки) х 111 дней просрочки выплаты страхового возмещения = 75229,14 рублей.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1%, определенного, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 67774,05 рублей.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как установлено судом и указано выше, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 октября 2017 по гражданскому делу № 2-658/2017 в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 67774,05 рублей.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, период просрочки исполнения обязательства является с 16 августа 2017 года по 14 марта 2018 года.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-730/2018, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 30000,00 рублей.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 75229,00 рублей.

Таким образом, в совокупности неустойка в размере 30000,00 рублей (по решению суда от 27 ноября 2018 года) + неустойка в размере 75229,14 рублей (заявленная истцом в настоящем деле) = 105229,14 руб., превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67774,05 рубля.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, указывая на то, что ранее судом уже была снижена заявленная неустойка, как несоразмерная неисполненному обязательству, заявление неустойки в большем размере за другой период по тому же страховому случаю является необоснованным.

Суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, искусственного разделения истцом периода взыскания неустойки, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 10000,00рублей.

Приходя к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере 75229,14 рублей последствиям нарушения обязательства за период с 24 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года, исходит из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 67774,05 рублей, при этом судом за период с 16 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года неустойка взыскана в размере 30000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 10000,00 рублей, суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО2, удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 10000,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.