Решение № 2-2039/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ-24 о признании незаконными действий, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО ВТБ-24 о признании незаконными действий, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указав на то, что решением суда в его пользу с АО «Славянка» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он передал в ПАО ВТБ-24 исполнительный лист с целью исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО ВТБ-24 банк отказал в исполнении судебного акта со ссылкой на то, что указанная в исполнительном листе задолженность не является текущей. С указанным он не согласен, поскольку обязанность АО «Славянка» по оплате ему убытков возникла задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Полагает, что при обращении в банк с исполнительном листом до введения в отношении должника процедуры банкротства, банк имел возможность получить с должника денежные средства.

Оставление банком исполнительного документа без исполнения лишает его возможности получить денежные средства по решению суда, что явилось причиной возникновения у него убытков в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, просил признать незаконными действия ПАО ВТБ-24, связанные с оставлением без исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного Первореченским районным судом <адрес>, взыскать с ПАО ВТБ-24 упущенную выгоду в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что банк при отказе в исполнении исполнительного листа ФИО1 руководствовался положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что из представленного взыскателем исполнительного документа не следует, что указанные в нем требования относятся к текущим платежам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов, регулируется нормами Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (п. 1 ст. 8). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70).

Судом установлено, что решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Славянка».

Постановлено взыскать с АО «Славянка» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО ВТБ-24 с заявлением, в котором просил принять к исполнению указанный исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО ВТБ-24 оставило заявление ФИО1 без исполнения, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что задолженность, указанная в исполнительном документе, не является текущей. В соответствии со ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой о конкурсном производстве, которое находится в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу статьи 8 Закона о банкротстве и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно отказал ФИО1 в исполнении представленного исполнительного документа, поскольку его требования, не могли быть отнесены к текущим платежам, так Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее только на основании имеющихся в исполнительном листе серии, выданном судом, данных.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в указанном исполнительном листе не содержалась исчерпывающая информация, указывающая на текущий характер требований.

Таким образом, у ответчика ПАО ВТБ-24 на момент возвращения исполнительного листа истцу отсутствовали основания для отнесения задолженности по поданному ФИО1 исполнительному листу к текущим платежам, в связи с чем исполнительный лист был правомерно возвращен.

Тот факт, что обязанность по оплате истцу убытков у АО «Славянка» возникла в период действия договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть ранее даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом при рассмотрении ПАО ВТБ-24 вопроса об исполнении предъявленного истцом исполнительного документа последнему известен быть не мог, поскольку спор о характере платежа по исполнительному листу следует только из полного мотивированного текста решения суда, а не из сведений исполнительного листа содержащих только вводную и резолютивные части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО ВТБ-24 о признании незаконными действия, взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Стиба Л.Н.