Решение № 2-1670/2019 2-1670/2019~М-985/2019 М-985/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1670/2019

Дело № 2-1670/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001108-67)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

с участием истца ФИО1

представителя истца Великова О.В.

представителя ответчика и УФССП России по Ивановской области – ФИО2,

третьих лиц ФИО3,

начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4,

судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Истец заключил с ООО «ФораФармТрэвел» договор реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ для отдыха и проведения лечения его и его супруги – ФИО3. Согласно данного договора истец забронировал тур: Португалия (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на двух человек, оплатив стоимость данного тура в размере 324076 руб. истцу были выданы документы, подтверждающие бронирование данного тура, электронные билеты и лист бронирования.

При вылете из аэропорта города Москва «Домодедово» 29.12.2018 г. истцу запретили вылететь за пределы РФ из-за имеющегося запрета.

В последствии истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ страшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа №2а-577/2018 от 27.04.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Иваново о взыскании налогов и начисленных штрафов и пени на общую сумму 13608,32 руб.

Из текста постановления следует, что истец, являющийся должником по исполнительному производству, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и не погасил имеющуюся задолженность.

В постановлении также указано, что истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда из РФ.

Однако копию постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.11.2018 г. истец получил только 10.01.2019 г.

Данное постановление истец полагает незаконным, поскольку в нарушении требований федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» истец не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбужденном исполнительном производстве, а также о последствиях неисполнения исполнительного документа.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> Однако в материалах исполнительного производства указан иной адрес истца: <адрес>.

Сведений о надлежащем уведомлении истца о возбуждении в его отношении исполнительного производства по адресу проживания в материалах исполнительного производства не имеется, в силу чего у судебного пристава не имелось сведений о том, что истец сознательно нарушил требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, а также в дальнейшем в течение двух месяцев с момента окончания данного срока, произвести погашение задолженности.

Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст.67 федерального закона «Об исполнительном производстве» для применения такой обеспечительной меры при исполнении как временное ограничение на выезд должника из РФ.

Незаконно вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя существенно нарушило и ограничило право истца на выезд за пределы РФ для проведения отдыха и лечения, в результате чего истцу причинен ущерб в размере потраченных на приобретение тура денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере 324076 руб., а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной полшины в размере 6441 руб.

В ходе судебного заседания Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что целью приобретения туристического продукта являлся совместных отдых с супругой и лечение. Указал, что длительное время не проживает в г.Иваново, имеет регистрацию по месту жительства в г.Москва и намерений по уклонению от уплаты задолженности не имел.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца адвокат Великов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что на момент вынесения постановления об ограничении на выезд из РФ судебным пристав-исполнитель располагала сведениями о том, что истец проживает в г.Москва, однако никаких действий по направлению сведений о возбуждении исполнительного производства по адресу проживания в г.Москва судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Пояснил также, что поскольку целью приобретения туристического продукта был именно семейный отдых истца, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Ивановской области ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. В данном случае наличие указанных фактов для наступления ответственности истцом не доказано. Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства, по этому же адресу осуществлялись иные исполнительные действия. Указал, что факт наличия задолженности по налоговым платежам истцом не оспаривается, имелся судебный акт, который должен был быть исполнен истцом. Действия судебного пристава по вынесению постановления об ограничении на выезд не оспорены, не признаны в установленном порядке незаконными. В силу изложенного, полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем указал, что в отношении супруги истца постановление об ограничении на выезд из РФ не принималось, решение отказаться от поездки ФИО3 было принято добровольно, в силу чего основания для взыскания стоимости туристической путевки на ФИО3 отсутствуют.

Присутствовавшая в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на приобретение туристического продукта были потрачены совместные средства, целью поездки являлся совместный с супругом отдых и лечение. Указала также, что принятие ей решения об отказе от поездки было обусловлено запретом выезда ее супругу за пределы РФ, поскольку супруг является инвалидом третьей группы, она переживала за его здоровье. Кроме того, в поездку они взяли один чемодан на двоих, денежные средства находились на банковской карте супруга, что также свидетельствует о невозможности совершения поездки без супруга.

Присутствовавшая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным представителем ФССП России и УФССП России по Ивановской области.

Присутствовавшая в судебном заведении старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным представителем ФССП России и УФССП России по Ивановской области. Пояснила, что в ноябре 2018 г. осуществлялись меры по взысканию задолженности по налоговым платежам. В связи с этим были затребованы исполнительные производства, предметом исполнения которых являлась задолженность по налогам и сборам. В результате проверки материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 ей было вынесение постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом из материалов исполнительного производства следовало, что исполнительные действия проводились по указанному в материалах исполнительного производства адресу должника, сведения о погашении задолженности отсутствовали.

Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований ООО «ФораФармТрэвел», уведомленное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовало, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав мнение участников процесса, проверив, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФораФармТрэвел» был заключен договор о реализации туристического продукта № (далее – договор).

Согласно договора, листа бронирования, являющегося неотъемлемой частью договора, истцом был приобретен туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в виде тура: Португалия, ДД.ММ.ГГГГ. Участниками тура являлись ФИО1, ФИО3. Дата вылета по маршруту Москва-Лиссабон – ДД.ММ.ГГГГ, Лиссабон – Москва – ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составила 324076 руб.

Истцом оплата стоимости тура по договору произведена в полном объеме, что подтверждается информацией ООО «ФормаФартТрэвел» (л.д.56-60), а также справками по операциям ПАО «Сбербанк России» (л.д.69-72).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец совместно с супругой ФИО3 прибыли в аэропорт г.Москва «Домодедово» с целью вылета из РФ согласно приобретенного туристического продукта, однако в выезде из Российской Федерации истцу было отказано.

В ходе судебного заседания также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с вынесением в его отношении ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново ФИО5 в отношении ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Иваново от 27.04.2018 г. №2а-577/2018 о взыскании налога, пени, штрафа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес проживания истца (должника по исполнительному производству): <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ содержащее в т.ч. предупреждение, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (п.8 постановления), в нарушении ст.17 федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Приказом ФССП №682 от 10.12.2010 г. направлено простым почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

Доказательств получения данного отправления истцом или уклонения истца от его получения, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства также следует, что еще в сентябре 2018 г. судебному приставу-исполнителю в ответ на его запросы были предоставлены сведения о наличии у истца имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, сведения о трудоустройстве истца, а также сведения о проживании истца по адресу в г.Мосвка.

Однако сведений том, что постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства было направлено в адрес истца по адресу его проживания в г.Москва материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено таких доказательств ответчиком и в ходе судебного заседания.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец в нарушении требований федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, не имелось сведений об уклонении истца от исполнения требований по оплате задолженности, у начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 не имелось оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, доказательств направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес проживания истца в г.Москва, в нарушении ст.67 федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в ходе судебного заседания также представлено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что об указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнал только в январе 2019 г., ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, установлено, что ФИО1 не смог выехать из РФ в связи с вынесением в его отношении незаконного постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что привело к причинению ФИО1 убытков в виде стоимости приобретенного туристического продукта в размере 324076 руб.

В силу п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов на приобретение тура в отношении супруги истца – ФИО3, суд полагает несостоятельными, поскольку по смыслу ст.ст.15,1069 ГК РФ ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристического продукта, как для себя, так и для своей супруги ФИО3, с которой состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст. ст.33,34,35 Семейного кодекса РФ, определяющих законным режим имущества супругов, независимо кто из супругов оплачивал стоимость туристического продукта, оплата производилась за счет совместно нажитых денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено. В ходе судебного заседания истец и ФИО3 данное обстоятельство подтвердили. ФИО3, участвуя в деле в качестве третьего лица, не возражала против взыскания причиненного ущерба в полном объеме в пользу супруга ФИО1

Кроме того, полагая подлежащим взысканию причиненный ущерба в размере стоимости туристического продукта, суд принимает во внимание те обстоятельства, что целью приобретения туристического продукта являлся именно семейный отдых, а также учитывает состояние здоровья истца. Тот факт, что ФИО3 не была лишена возможности реализовать право на отдых, добровольно отказалась от него, не является основанием для снижения размера причиненного ущерба, поскольку в данном случае установлен факт невозможности совместного выезда семьи.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, поскольку подлежат удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату гос.пошлины в размере 6441 руб. (оплачено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 324076 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 441 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.