Решение № 2А-3907/2017 2А-3907/2017 ~ М-3524/2017 М-3524/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-3907/2017

Дело № 2а-3907/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 12 декабря 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ООО «Формат» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Вогодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от 27.09.2017 № 61041/17/510406 о принятии результатов оценки.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в производстве указанного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № 15560/17/61041-ИП от 28.02.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018270717 от 15.02.2017, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу № 2-3992/2016.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее ФИО1 (должнику) имущество, а именно недостроенное здание, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 был утвержден отчет № 161/426-06-17 об оценке арестованного имущества, в котором установлена стоимость объекта оценки в размере 1231882 рублей.

Ссылаясь на то, что отчет об оценке от 27.09.2017 выполнен ООО «Формат», основным видом деятельности которого (ОКВЭД – 68.31.5) является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, тогда как организации, которые самостоятельно осуществляют услуги в области оценки, должны осуществлять деятельность согласно ОКВЭД 74.90.22 или 74.90.26, то есть ООО «Формат» не имеет права самостоятельно производить оценку стоимости недвижимого имущества, истец просил признать незаконным вышеуказанное постановление.

Определением суда от 27.10.2017 на основании ходатайства представителя истца ФИО4 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости арестованного объекта.

Определением судьи от 07.12.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.12.2017 административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава от 27.09.2017.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представитель УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители отдела судебных приставов, а также заинтересованного лица ООО «Формат», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП по Ростовской области ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 от 28.02.2017 на основании исполнительного листа ФС № 018270717 от 15.02.2017, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу № 2-3992/2016, возбуждено исполнительное производство № 15560/17/61041-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: задолженность в размере 1453314, 87 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017 было арестовано принадлежащее должнику ФИО1 недостроенное здание, площадью 66,7 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0040248:316, расположенное по адресу: <...>.

Согласно отчету № 161/426-06-17 от 21.09.2017, составленному ООО «Формат» (оценщик ФИО7), стоимость указанного недвижимого имущества на дату оценки составляет 1231882 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 61041/17/510406 от 27.09.2017 приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 04.12.2017 №156.11/17, выполненной ИП ФИО8, объект экспертизы, расположенный по адресу: <...>, представляет собой сложную вещь, в составе которой: жилое здание блокированной застройки, площадью 66,7 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040248:316, и земельный участок, функционально связанный с указанным жилым зданием.

Исследуемое здание является частью блокированной застройки земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040248:337, общей площадью 1049 кв.м, расположенного по адресу: <...>, имеет статус жилого дома. Застройка состоит из 10 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

ФИО1 на праве собственности принадлежит блокированный жилой дом, площадью 66, 7 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:48:0040248:316, а также 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040248:337.

По состоянию на дату проведения экспертизы стоимость принадлежащих ФИО1 объектов оценки составляет 1155000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что даже с учетом неправильного определения оценщиком ООО «Формат» объекта оценки (было оценено только недостроенное жилое здание площадью 66, 7 кв.м), стоимость принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества, неразрывно связанных между собой, а поэтому не подлежащих раздельной оценке, меньше стоимости, указанной в отчете ООО «Формат» от 21.09.2017.

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его права нарушены тем, что оценщик ООО «Формат» не имел права на проведение оценки.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Формат» имеет право на предоставление посреднических услуг по оценке недвижимого имущества, отчет об оценке составлен оценщиком ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку, позволяющие осуществлять такую оценку (л.д. 84, 129-133).

Доводы ФИО1 о том, что оценщик не учел индивидуальные особенности объекта оценки, в связи с чем указанная им стоимость объекта занижена, опровергаются результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой.

Доказательств тому, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются недостоверными, что оценщик не учел какие-либо значимые и увеличивающие стоимость объекта оценки характеристики соответствующего объекта, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом, в котором стоимость арестованного объекта оценки определена в размере 1231882 рублей, то есть больше, чем в заключении судебной экспертизы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также положения статьи 218 КАС РФ, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку не имеется оснований считать, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, на него возложена какая-либо обязанность.

То обстоятельство, что оценщиком ООО «Формат» неправильно определен объект оценки, не препятствует судебному приставу-исполнителю произвести арест соответствующих объектов правильно и осуществить новую оценку, однако прав и законных интересов ФИО1, безусловно, не нарушает.

Кроме того, учитывая, что экспертом ИП ФИО8 вместе с экспертным заключением направлено ходатайство об оплате экспертизы со ссылкой на то, что оплата ФИО1 не произведена, при этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривал данное обстоятельство, суд считает необходимым взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ООО «Формат» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 № 61041/17/510406 о принятии результатов оценки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.12.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич