Решение № 12-319/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело № 12-319/2017

Мировой судья Кыргыс С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл 3 марта 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., рассмотрев жалобу ХНМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ХНМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ХНМ подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на судебную защиту.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить за истечением срока.

В судебное заседание ХНМ не явился, был извещен.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОАА на судебное заседание не явился, был извещен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ХНМ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вручено представителю ЧАА ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился ДД.ММ.ГГГГ. ХНМ ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что им ранее подавалась жалоба в Кызылский городской суд, однако, жалоба была возвращена, так как отсутствовала заверенная копия постановления. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Причина, указанная ХНМ в ходатайстве суд счел подтвердившимися и находит ее уважительной для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи.

Поэтому ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В силуст.30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ХНМ на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21074, с регистрационным знаком №, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ – (управлял автомашиной в состоянии опьянения), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых САА БЭЧ видно, что у ХНМ установлено состояние алкогольного опьянения – управлял автомашиной с запахом алкоголя из полости рта, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения «Aikotest 6810», заводской номер прибора ARCD №. Показания прибора: 0,63 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте также указано, что с результатами указанного акта освидетельствования ХНМ согласился, о чем имеется ее роспись.

В жалобе ХНМ указывает, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он надлежащим образом не был извещен, а был извещен на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные доводы жалобы суд считает состоятельными, поскольку как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания в отношении ХНМ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что ХНМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушении был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Данный вывод мирового судьи, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах административного дела, имеется судебная повестка о рассмотрении дела в судебном участке № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на имя ХНМ, которая была получена лично им, о чем в судебной повестке имеется его роспись.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы жалобы о том, что мировой судья ненадлежащим образом известил ХНМ о времени и месте рассмотрения дела, проверены и нашли своего подтверждения.

Поскольку установлено существенное нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, то постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кызылском городском суде Республики Тыва жалобы ХНМ установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ХНМ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.М. Анчи