Решение № 2А-4428/2025 2А-4428/2025~М-4356/2025 А-4428/2025 М-4356/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2А-4428/2025

Дело №а-4428/2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2025 года <адрес>

Кировский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябко Ю.В, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ОСП по <адрес> ГУФССП России по Донецкой Народной Республике обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 550 895,6 руб. Указанная сумма задолженности в установленный для добровольного исполнения срок не погашена, сведений об уважительности причин неисполнения не представлено. На основании изложенного просит установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась предоставила заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОСП.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, заведено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам в размере 550 895,6 руб., которая в установленный для добровольного исполнения срок не погашена.

Каких-либо сведений о том, что ответчиком ФИО2 принимаются меры по погашению указанной выше задолженности материалы настоящего административного дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Однако, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так материалами дела установлено, что должника известить о наличии имеющейся задолженности по исполнительному производству, которая им не погашена, не представилось возможным, поскольку со слов соседей ФИО2 является военнослужащим и проходит службу на СВО, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не имеется.

С учетом изложенного, в целях понуждения ФИО2 к исполнению требований исполнительного производства, суд полагает необходимым установить в отношении него временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

административные исковые требования ОСП по <адрес> ГУФССП России по Донецкой Народной Республике - удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябко

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.