Решение № 2-391/2017 2-391/2017(2-4327/2016;)~М-3448/2016 2-4327/2016 М-3448/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 10.10.2016 года в 16 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Avensis гос.номер № под ее управлением и автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В ее действиях нарушений ПДД РФ не было. Поскольку ее автомобиль получил механические повреждения, она обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты. Однако в дальнейшем в страховой выплате было отказано, поскольку по полису серии ЕЕЕ №, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховано другое транспортное средство. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 11.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis гос.номер № с учетом износа составила 169931 руб., за услуги эксперта оплачено 5000 руб. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 169931 руб., моральный вред 30000 руб., неустойку 10195,86 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг юриста 9500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 122 руб. В дальнейшем уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 169931 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста 9500 руб. От требований к ООО СК «Согласие» отказалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании 16.02.2017 года пояснил, что свою вину в происшедшем ДТП не отрицает, ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», но как выяснилось, полис является поддельным.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указывается транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательное страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2016 г. в 16 час.45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Toyota Avensis гос.номер № под ее управлением и автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 29.12.2015г. на основании определения № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Причиной ДТП послужило нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем ФИО2, который, управляя ТС, на регулированном перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и стал участником ДТП с автомобилем Toyota Avensis гос.номер №.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении ФИО2 подтверждены материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Допущенное ФИО2 нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 11.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis гос.номер Р618АС124 с учетом износа составила 169931 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 17.12.2015г. по 16.12.2016г. 09.11.2016г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.11.2016г. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку информации, представленной СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управлял ФИО2

Как следует из справки о ДТП, ФИО2 был представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно копии которого, представленной ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 гос.номер №, принадлежащего ФИО3, была застрахована страхователем ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 20.02.2016г. по 19.02.2017г.

Из представленных ООО «СК «Согласие» документов следует, что по страховому полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность иного лица – ФИО5 при использовании иного ТС – Subaru Tribeca., VIN №, гос.номер № со сроком действия с 08.08.2015г. по 07.08.2016г. Сведения о заключенном договоре страхования содержаться и на официальном сайте РСА, что подтверждается выпиской из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с которой в базе РСА имеются сведения о договоре ОСАГО серия ЕЕЕ № от 07.08.2015 г. сроком действия с 08.08.2015 г. по 07.08.2016 г.

На основании определения суда, по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» проведена судебная экспертиза полиса серии ЕЕЕ № от 20.02.2016г., выданного ФИО2 в отношении автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер №.

Согласно заключению эксперта №290/04-2(17) от 22.03.2017г. страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный на имя страхователя ФИО2 от 20.02.2016 г., с выходными данными «Гознак, МТ, Москва, 2015, «В»», не соответствует бланку страхового полиса серии ЕЕЕ № от 15.03.2016 года, выданного на имя страхователя ФИО6 с выходными данными «Гознак, МТ, Москва, 2015, «В»», представленного для сравнительного исследования и требованиям, предъявляемым к изготовлению бланков, выпускаемых на предприятиях Гознака.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения представителя ответчика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное.

Поскольку в судебном заседании факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3110 гос.рег.знак № ФИО2 на момент ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, оснований для вывода о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истице в результате ДТП в размере 169931 руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 9500 руб. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей произведены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., госпошлина в сумме 4599 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 169931 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9500 рублей, госпошлину в сумме 4599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>