Апелляционное определение № 33А-27742/2025 33А-3854/2026 от 3 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-3854/2026 Судья: Ушанова Ю. В.

УИД 78RS0009-01-2024-012975-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2893/2025 (2а-10250/2024;) ~ М-7827/2024 по апелляционной жалобе Л на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу к Л о взыскании налогов и сборов.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Л задолженности по налогам на сумму 9 463 рубля, пени в размере 1 055 рублей 11 копеек.

В обоснование административного иска указала, что административному ответчику в указанный период на праве собственности принадлежало имущество, являющееся предметом налогообложения. В связи с тем, что административный ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате налога, административный истец направил требование об уплате налога, однако оплата налога не была произведена, на основании чего начислены пени, также подлежащие взысканию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2025 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

С Л взыскана задолженность по налогам в размере 9 463 рублей, пени в сумме 1 055 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе Л. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2025 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения суда административный истец не достиг возраста 18 лет, соответственно по всем обязательствам должны отвечать законные представители, не привлеченные к участию в судебном разбирательстве.

Представитель административного ответчика – Л., являющийся законным представителем административного ответчика на основании свидетельства о рождении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу, административный ответчик – Л в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 26 ноября 2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 12 588 рублей 57 копеек, в том числе налог – 9 463 руб. 00 коп., пени – 3125 руб. 57 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком Л следующих начислений:

- налог на имущество физических лиц в размере 2608 рублей за 2021 год;

- налог на имущество физических лиц в размере 1861 рублей за 2019 год;

- налог на имущество физических лиц в размере 2047 рублей за 2020 год;

- налог на имущество физических лиц в размере 2947 рублей за 2022 год;

- пени в размере 3125 рублей 57 копеек.

В указанный налоговый период административный ответчик являлся собственником имущества:

- квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., дата регистрации права <дата>;

- квартира по адресу: <адрес> кадастровый №..., дата регистрации права <дата>.

Административному ответчику сформировано и направлено налоговое уведомление №... от 1 сентября 2022 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 2608 рублей 00 копеек в срок до 1 декабря 2022 года; налоговое уведомление №... от 12 августа 2023 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 2947 рублей 00 копеек в срок до 1 декабря 2023 года.

В связи с уклонением от оплаты направленного налогового уведомления в установленный срок, 23 июля 2023 года административному ответчику направлено требование №90896 об уплате заявленной недоимки по налогу в размере 10776 рублей 00 копеек и пени в размере 2150 рублей 53 копейки со сроком уплаты до 16 ноября 2023 года. Требование получено через личный кабинет 30 июня 2023 года.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом всех процессуальных обязанностей ко взысканию налоговой задолженности.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции по административным делам находит основания для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту, в том числе, в связи с непривлечением к участию в рассмотрении спора лица, вопрос о правах которого разрешен судом.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, Л, <дата> года рождения, является собственником имущества, облагаемого налогом. В установленный законом срок налоговая обязанность административным ответчиком не была исполнена. В установленный законом срок законный представитель несовершеннолетнего должника Л. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ о взыскании с должника Л как законного представителя несовершеннолетнего Л налоговую задолженность в размере 9 463 рублей и пени в размере 3 125 рублей 57 копеек.

Таким образом, обоснованность взыскания с Л налоговой задолженности суд первой инстанции не проверял, законный представитель административного ответчика к участию в рассмотрении спора не привлечен, несмотря на то, что именно в отношении него отменен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, по существу, взыскал налоговую задолженность с ненадлежащего ответчика. Тем самым разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в дела.

Указанное обстоятельство в соответствие с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как административное дело было рассмотрено судом в отсутствие законного представителя административного ответчика, являющегося несовершеннолетним должником по налоговым обязательствам, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах которого был разрешен судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2025 года по административному делу № 2а-2893/2025 отменить.

Административное дело № 2а-2893/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу к Л о взыскании налогов и сборов направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: