Решение № 2-4047/2025 2-564/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-4047/2025

Дело № 2-564/2026

УИД 67MS0009-01-2025-001493-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Селезеневой И.В.,

при помощнике судьи: Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании залоговой суммы по договору аренды жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточнённым иском к ФИО3 о взыскании залоговой суммы по договору аренды жилого помещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что 02.09.2024 между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, срок действия которого по устной договоренности был продлен до 1 апреля 2025 г. Во исполнение условий п.3.2. договора истцами в день его заключения был внесен страховой депозит в размере 15 000 руб., обеспечивающий возмещение арендодателю возможных убытков.

31.03.2025 при передаче ключей и сдачи квартиры ФИО3 залоговая сумма была возвращена ответчиком в размере 7 000 руб., а оставшаяся сумма удержана в отсутствии на то законных оснований и без объяснения причин. Квартира, со всем имуществом, которое не имело каких-либо повреждений и недостатков, была передана арендодателю, в момент передачи квартиры претензий со стороны арендодателя не поступало. Несмотря на это, залоговая сумма в размере 8 000 рублей не была возвращена арендодателем. Также указывают, что подобное пренебрежительное отношение является унизительным, тем самым истцам причинен моральный вред.

В последующем, истцам была дополнительно возвращена сумма в размере 3 000 рублей, в силу чего, уточнив требования, просят взыскать с ответчика ФИО3 5 000 руб. в возврат залоговой суммы (страхового депозита), с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и в возврат госпошлины 4 000 руб.

В судебное заседание истцы, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте судебного разбирательства не явились, обеспечив явку своего представителя, которая суду пояснила, что приходится матерью ФИО1. Ее сын со своей девушкой снимали жилое помещение у ответчика, и она лично оценила его состояние в момент прекращения договора аренды и передачи квартиры арендодателю. Утверждает, что жилое помещение было возвращено в надлежащем состоянии. Молодые люди не пользовались хозяйской посудой, и она лично складывала ее в кухонный шкаф, в силу чего, утверждение истицы о горе грязной посуда на балконе безосновательно. Кроме того, не использовался арендаторами и утюг, не повреждалась штора и обивка дивана. Придя в квартиру, ФИО3 спокойно ее осмотрела, не высказывая никаких претензий. Однако, в дальнейшем ее поведение изменилось, она безмотивно стала кричать, выдвигая не понятные претензии, а потом и вовсе покинула квартиру, уклонившись от составления акта приема-передачи. В этой связи, она (представитель) вынуждена была вызвать полицию.

На требование суда, признавшего явку истцов обязательной, пояснила, что не хочет вовлекать своего сына в судебный процесс, поскольку таковой является для него излишним стрессовым фактором. Девушка сына отказалась приходить на судебное заседание в отсутствие Даниила.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что страховой депозит возвращен в общей сумме 10 000 руб., оставшиеся денежные средства потрачены на приведение имущества в надлежащее состояние. Поддержала возражения на исковое заявление, в которых указано, что при заключении Договора аренды квартиры с истцами, до их вселения, арендаторы были предупреждены о проведении надлежащей уборки квартиры перед их выселением, а также о том, что в случае, если квартира не будет приведена в надлежащее состояние, то часть залоговой страховой суммы будет потрачена на услуги уборщицы.

В соответствии со ст.ст.329, 334 ГК РФ залоговая страховая сумма защищает Арендодателя от возможных проблем и дает ему право компенсировать свои потери. В связи с этим залоговая страховая сумма в Договоре аренды, в пункте 3.2 с арендаторами была согласована. Необходимо отметить, что квартира была сдана в аренду с новым ремонтом, с новой мебелью, новыми электроприборами, текстилем, одеялами, посудой и другими вещами.

Согласно п.2.2 Договора аренды истцы приняли на себя полную материальную ответственность за имущество в арендованной квартире, обязались содержать квартиру в исправности и чистоте, а в противном случае - возмещать расходы по восстановлению и ремонту.

После истечения срока договора аренды квартиры ответчик пришла на встречу с арендаторами для возврата ключей и осмотра квартиры. На данной встрече, кроме арендаторов, присутствовала мать истца ФИО5, которая требовала немедленно без осмотра квартиры возвратить страховую сумму, удерживая у себя ключи от квартиры ответчика. В результате ответчик вынуждена была уйти, истцы ключи не вернули, остались в квартире с ФИО5 На следующий день истцы оставили ключи в почтовом ящике. В результате осмотра квартиры были установлены следующие повреждения: порвана штора, повреждение утюга – сожжен, новый диван весь в пятнах, тумбы прикроватные поцарапаны и сдвинуты за кровать, матрац на кровати весь в пятнах, в антисанитарном состоянии, грязные кухонные шкафы и холодильник, вся посуда, кастрюли, тарелки, вилки, ложки заброшены на лоджию, на лоджии куча мусора, сантехника (ванная, раковина, унитаз) в грязном антисанитарном состоянии.

На составление Акта по осмотру состояния квартиры истцы не явились. Залоговую страховую сумму истцам ответчик возвращала дважды: 31 марта 2025 года - 7000 руб., а потом, когда нашлось потерянное одеяло (грязное), 3 апреля 2025 года - 3000 руб. Подтверждения возврата страховой суммы в общем размере 10000 рублей представлено в материалы дела.

5000 рублей залоговой страховой суммы было оплачено уборщице за уборку квартиры, как и было договорено с арендаторами при заселении. Уборщица занималась уборкой, чисткой, стиркой, глажкой тюли, штор, реставрацией порванной шторы, мытьем полов, чисткой дивана, матраца, сантехники, расхламлением лоджии.

Полагает, что при заключении договора аренды истцы приняли на себя обязанность и ответственность за сохранение имущества и приведение арендуемой квартиры в надлежащее состояние по истечении срока договора.

Согласно пункта 3.2 Договора аренды залоговая страховая сумма с арендаторами была согласована в размере 15 тыс. руб., которую истцы добровольно внесли.

В соответствии с предоставленным Гражданским Кодексом РФ правом арендодателя компенсировать свои потери, ответчик обоснованно удержала часть страховой залоговой суммы в размере 5 тыс.руб. для оплаты уборщице, как и было изначально согласовано с арендаторами - истцами при заключении договора аренды.

ФИО4 суду пояснила, что, придя в квартиру для составления акта ее приема-передачи, обратила внимание на антисанитарное состояние жилого помещения. На балконе была складирована гора грязной посуды, подошва утюга сожжена и, как выяснилось в последствии, утюг полностью вышел из строя. Кроме того, вероятно, при открывании балконной двери, была повреждена штора, на которой образовалась дыра, а обивка дивана имела явно выраженные пятна. Между тем квартира впервые сдавалась после ремонта и содержала набор абсолютно новых вещей и мебели. Изначально, она не смогла найти одеяло, поэтому вернула истцам только 7 000 рублей, но после того, как таковое было обнаружено складированным на балконе, вернула еще три тысячи.

Представитель истцов, присутствовавшая в квартире в момент ее передачи, после высказанных претензий стала вести себя неадекватно, громко кричала, требовала возврата всей суммы денег, вызвала полицию. Поскольку она (ФИО4) находилась в квартире с несовершеннолетним ребенком, приняла решение покинуть жилое помещение в целях безопасности.

Для приведения квартиры в надлежащее состояние вынуждена была нанять уборщицу, которая, как могла, оттерла пятна с обивки дивана и подошвы утюга, зашила дыру на шторе, выполнила генеральную уборку помещения, за что ей было уплачено 5 000 рублей. Именно эта сумма и была удержана в качестве обеспечительного платежа.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах..

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Срок аренды установлен в соответствии с п.1.4. Договора с 02 сентября 2024 года по 01 марта 2025 года. Согласно п.3.2. Договора оплата производится ежемесячно не позднее 01 числа каждого текущего месяца. На момент подписания настоящего Договора, арендатор перечислил арендодетелю арендную плату за первый месяц аренды вместе с залоговой страховой суммой 15 000 рублей. Итого на руки арендодетлю передано 45 000 рублей.

Передача залоговой суммы в 15 000 рублей сторонами не оспаривается.

По устной договоренности и обоюдному соглашению сторон срок действия договора был продлен до 01.04.2025.

31.03.2025 года помещение, принадлежащее ответчику ФИО3, было освобождено, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п. 7 п. 2.2 Договора арендатор обязуется принять на себя полную материальную ответственность за принятое в аренду имущество, находящееся в жилом помещении, содержать его в исправности и чистоте. В случае причинения порчи, вреда, ущерба имуществу, находящемуся в вышеуказанном жилом помещении. Арендатор возмещает все расходы и убытки, связанные с восстановлением, ремонтом или заменой имущества в полном размере стоимости.

В момент передачи арендуемого имущество, ответчик произвела частичный возврат залоговых средств в размере 7 000 рублей истцу ФИО1 путём перевода через систему «СберБанк Онлайн», что подтверждается чеком по операции от 31.03.2025.

03.04.2025 после обнаружения ранее утерянного в квартире одеяла, ответчик дополнительно перечислила истцу ФИО1 3 000 рублей в счёт возврата оставшейся части залоговой суммы, что подтверждается чеком по операции от 03.04.2025.

По версии ответчика 5000 руб. залоговой страховой суммы были потрачены на клининг и приведение в порядок испорченных вещей, на чистку мягкой мебели и матраца, ремонт штор, чистку грязной, покрытой ржавчиной сантехники, кухни, посуды, ущерб - сожженный утюг, что подтверждается фотографиями, приобщенными к делу.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно с. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог, он же страховой депозит, это определенная сумма денег, которую арендатор передает собственнику. Для последнего она является гарантом выполнения обязательств по договору аренды для обеих сторон. Это защита арендуемой недвижимости от неожиданных последствий со стороны жильца, причем такими могут быть как испорченное имущество, так и неожиданный съезд арендатора.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО6, лицо, которое осуществляло уборку в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно показаниям ФИО6 ее для уборки пригласила ФИО3 в апреле 2025 года. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеет одну жилую комнату. В ходе выполнения работ по уборке квартиры были выявлены и устранены следующие недостатки: вымыты окна. Обнаружены повреждения штор и тюля (в комнате тюль имел квадратный разрыв, предположительно вызванный неаккуратным открытием окна); произведена очистка стен от пыли, скопившейся в труднодоступных местах (за кроватью и тумбой); на балконе очищена сложенная грязная посуда; на кухне выполнены работы по мойке плиты и вытяжки, находившихся в загрязнённом состоянии; унитаз очищен от сильных загрязнений; полотно утюга имело следы полного выгорания; с поверхности дивана удалены пятна с применением пятновыводителя. Оплата за выполненные работы составила 5 000 рублей наличными. В целом квартира произвела впечатление недавно отремонтированной, мебель оценена как достойная. На изголовье кровати обнаружены трещины. Постельные принадлежности (подушки и матрас) загрязнений не имели. Общая продолжительность работ составила почти два дня. Повторная уборка данной квартиры ею не производилась.

Показания свидетелей согласуются с представленными фотодоказательствами, выполненными стороной ответчика после выезда квартирантов, на которых запечатлен поврежденный утюг и обивка дивана.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Рембыттехника» № 7 от 13 февраля 2026 года на основании осмотра утюга марки Polaris установлено, что сгорели нагревательный элемент (ТЭН), терморегулятор, электропроводка, а также произошел износ подошвы. Был сделан вывод о том, что ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость запасных частей и работы превышает стоимость нового изделия.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие причинение истцом ущерба арендованному имуществу, в счёт устранения которого ответчиком правомерно удержаны денежные средства из суммы залога. Указанные повреждения потребовали проведения ремонтных и уборочных работ, стоимость которых соответствует сумме удержанного аванса. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов. Причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим ущербом имуществу ответчика установлена и подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования не обоснованными, поскольку истцами были допущены существенные нарушения условий договора, поскольку имуществу ответчика причинен ущерб. Ответчиком представлены доказательства несения расходов по проведению уборочных и ремонтных работ.

В силу условий договора, Арендатор, обязался в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, возместить причиненный ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что залоговая сумма в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении заявленные исковых требований о взыскании залоговой суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Законных оснований для удовлетворения иска в остальной части и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, юридических расходов, а также государственной пошлины не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании залоговой суммы по договору аренды жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.