Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018~М-2366/2018 М-2366/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2039/2018

Дело №2-2039/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Чукавине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ Упрдор "Черноморье" к ФИО1 о взимании платы в целях компенсации ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Хостинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 плату в целях компенсации ущерба, указывая в иске, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №934 от 16 ноября 2009 года " О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения. ФКУ Упрдор "Черноморье" является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству. Указанным Постановлением Правительства РФ и "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934, предусмотрено взимание платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам. Согласно п.2 указанных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, внесение платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движения транспортных средств. Факт провоза тяжеловесного груза в превышением нормативных нагрузок подтверждает необходимость возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам при провозе такого груза, так как данный вред не был возмещен в связи с тем, что не было получено разрешение на провоз груза, что прямо указывает ст.1064 ГК РФ.

Расчет суммы платы, указанный в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и /или/ нагрузке на ось, в соответствии с пп 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2011 года №125, производится по результатам взвешивания транспортного средства должностным лицом, уполномоченного на то контрольно- надзорного органа, осуществившим взвешивание транспортного средства, в результате составляется Акт и согласно п.18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.. .,утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 года №193 направляется в ГИБДД ВМД РФ и в Федеральное дорожное агентство, в данном случае в ФКУ "Упрдор "Черноморье". Согласно справки, автомобильная дорога А-147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия /на Тбилиси, Баку/ км 125+550 /справа/, в состав которой входит пункт весового контроля СПВГК-4, в соответствии с распоряжением руководителя ФДА от 1 июля 2014 года №1296-р числится на балансе учреждения. 3 сентября 2015 года на указанном пункте весового контроля установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку MAGIRUS госномер №, прицеп/ полуприцеп, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящихся в государственной собственности РФ, причинен вред на сумму 67 263 рубля. Факт нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений... от 3 сентября 2015 года №, расчет ущерба был произведен электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ Упрдор "Черноморье" 67 263 рубля, в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 217 руб.89 коп., просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызовам в суд повестками, направленными в его адрес заказной почтовой корреспонденцией не явился, уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделения связи о неполучении корреспонденции, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, а неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой о не вручении повестки, и о возвращении повестки в суд после истечения срока ее хранения, что в силу вышеизложенного, свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от получения повестки, не явка в судебное заседание ответчика по настоящему делу не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

Кроме этого, согласно требованиям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ст.1064 ГК РФ указывается о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №934 от 16 ноября 2009 года " О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения.

ФКУ Упрдор "Черноморье" является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФКУ Упродор "Черноморье" является надлежащим истцом по делу и правомерно обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1

Указанным Постановлением Правительства РФ и "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934, предусмотрено взимание платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

Согласно п.2 указанных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, внесение платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движения транспортных средств.

Факт провоза тяжеловесного груза в превышением нормативных нагрузок подтверждает необходимость возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам при провозе такого груза, так как данный вред не был возмещен в связи с тем, что не было получено разрешение на провоз груза, что прямо указывает ст.1064 ГК РФ.

Расчет суммы платы, указанный в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и /или/ нагрузке на ось, в соответствии с пп 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2011 года №125, производится по результатам взвешивания транспортного средства должностным лицом, уполномоченного на то контрольно- надзорного органа, осуществившим взвешивание транспортного средства, в результате составляется Акт и согласно п.18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.. .,утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 года №193 направляется в ГИБДД ВМД РФ и в Федеральное дорожное агентство, в данном случае в ФКУ Упрдор "Черноморье".

Согласно предоставленной истцом справки, автомобильная дорога А-147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия /на Тбилиси, Баку/ км 125+550 /справа/, в состав которой входит пункт весового контроля СПВГК-4, в соответствии с распоряжением руководителя ФДА от 1 июля 2014 года №1296-р числится на балансе учреждения.

Из дела объективно установлено, что 3 сентября 2015 года на указанном пункте весового контроля установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку MAGIRUS госномер №, прицеп/ полуприцеп, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящихся в государственной собственности РФ, причинен вред на сумму 67 263 рубля. Факт нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений... от 3 сентября 2015 года №506, расчет ущерба был произведен электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934.

Указанная машина принадлежит ответчику, которому 11 октября 2016 года истцом направлялось предложение оплатить плату за провоз тяжеловесного груза.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу был допущен несанкционированный провоз тяжеловесного груза.

Составленный истцом расчет по акту является арифметически верным и принимается судом.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, так как в Хостинский районный суд города Сочи представитель истца обратился 28 августа 2018 года.

Суд не находит оснований к снижению размера платы, взыскиваемой с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден в силу Закона истец, в размере 2 217 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление ФКУ Упрдор "Черноморье" к ФИО1 о взимании платы в целях компенсации ущерба.

Взыскать в пользу ФКУ Упрдор "Черноморье" с ФИО1 плату в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом объекту федеральной собственности- федеральной автомобильной дороге, в размере 67 263 рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 217 руб. 89 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в <...>,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 22 октября 2018 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.