Постановление № 5-679/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 5-679/2018

Дело № 5-679/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года

г.Саранск Республики Мордовия 17 октября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

представителя потерпевшей гр.1 – гр. 2, действующего на основании нотариальной доверенности 13АА 0677701, выданной 23 марта 2018 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

установил:

По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО2 инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр.3 9 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении 13 АП № 155297 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Из протокола следует, что 11 января 2018 года в 8 часов на перекрестке ул.А.Невского и ул.ФИО3 г.Саранска водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074»государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающим сигнале светофора не остановился на перекрестке перед проезжей частью и совершил столкновение с автомобилем марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. 4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21074»государственный регистрационный знак гр.1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он двигался по ул.А.Невского г.Саранска в потоке машин, скорость автомобиля была примерно 40-45 км/ч, пересекая на зеленый сигнал светофора перекресток ул. А.Невского и ул.ФИО3 г.Саранска, он почувствовал удар в правую сторону автомобиля и, увидев автомобиль марки «Форд -Фокус» под управлением гр. 4, предпринял экстренное торможение, отчего его автомобиль переместился вправо. Автомобиль гр. 4 развернуло в обратное направление и отбросило примерно на 3 метра от места столкновения и остановился около дорожного бордюра. В салоне его автомобиля находилось трое человек, однако кроме гр.1 никто не пострадал.

Потерпевшая гр.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей гр.1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенной своевременно и надлежащим образом.

Представитель потерпевшей гр.1 – гр. 2 суду пояснил, что об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему известны со слов дочери гр.5 и супруги гр.1, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не виноват.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей гр. 4, гр.5, гр.6, гр.7, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть вторая статьи 12.24 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп»), а при ее отсутствии:- на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешехода.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее по тексту – Распоряжение), дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

При этом, согласно пункту 3.1.10 Распоряжения раненным в дорожно-транспортном происшествии считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 января 2018 года в 8 часов на перекрестке ул.А.Невского и ул.ФИО3 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21074» гр.1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 184/2018 от 16 марта 2018 года, назначенной и проведенной в ходе административного расследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей гр.1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель (21 дня). Диагноз ушиб грудной клетки не подтвержден объективными данными и оставлен без судебно-медицинской оценки (л.д.54-55).

Как следует из заключения № 075 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от 8 июня 2018 года, в представленных медицинских документах, с учетом данных повторного рентгенологического исследования у гр.1 описан <данные изъяты> Учитывая локализацию и характеристику перелома возможность его образования при обстоятельствах, указанных в определении не исключается. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 11 января 2018 года, о чем свидетельствует клиническая картина при поступлении, данные динамического наблюдения, отсутствие признаков заживления перелома. Учитывая отсутствие критериев тяжкого вреда здоровью (перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника: тела или дуги одного либо нескольких поясничных и (или) крестцовых позвонков с синдром «конского хвоста»; компрессионные переломы 2-х и более смежных позвонков; угрожающих жизни состояний (шок тяжелой степени, кома и т.д.) данное повреждение согласно п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет средней вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Диагноз «ушиб грудной клетки» не подтвержден каким-либо объективными данными и данными дополнительных методов исследования и поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки.

Факт дорожно-транспортного происшествия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 не оспаривается.

Из протокола об административном правонарушении 13 АП № 155297, вынесенного 9 июля 2018 года видно, что водителю ФИО2 вменено нарушение требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.

В протоколе отражены следующие объяснения ФИО2: «С нарушением согласен».

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно:

копией определения 13ОВ № 026935 от 11 января 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

копией схемы происшествия от 11 января 2018 года;

копией протокола 13 АМ № 005992 осмотра места совершения административного правонарушения от 11 января 2018 года;

копии актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. 4 и ФИО2;

копией справки о дорожно-транспортном происшествии в отношении гр.1;

копией объяснений ФИО2 от 11 января 2018 года и 16 января 2018 года;

копией объяснений гр. 4 от 11 января 2018 года и 29 января 2018 года;

копией объяснений гр.7 от 9 февраля 2018 года;

копией объяснений гр. 2 от 12.02.2018 года;

копией заключения эксперта №176/5-4 от 14 февраля 2018 года;

копией заключения эксперта №184/2018 (М) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) от 16 марта 2018 года в отношении гр.1,

копией объяснений гр.5 от 22 марта 2018 года;

копией заключения № 075 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от 8 июня 2018 года в отношении гр.1;

копией протокола об административном правонарушении 13 АП №155298 от 9 июля 2018 года в отношении гр. 4 по части второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации;

протоколом об административном правонарушении 13 АП № 155297 от 9 июля 2018 года в отношении ФИО2 по части второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Свидетель гр. 4в суде показала, что 11 января 2018 года в 8 часов она управляла принадлежащим ей автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, двигалась в сторону перекрестка ул.ФИО3 и Невского г.Саранска, когда она выехала на данный перекресток, то включила левый сигнал поворота и пропустила встречные машины, поскольку был плотный поток машин в каждом направлении, она, дождавшись, когда загорится красный сигнал светофора, начала поворачивать налево. В тот момент, когда она совершала маневр, со встречной полосы выехал автомобиль марки «ВАЗ-2107» под управлением ФИО2, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил телесные повреждения пассажир, который находился в салоне автомобиля ФИО2 на переднем пассажирском сиденье.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр.6 показал, что 11 января2018 года он совместно с гр.7 находился на дежурстве, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке улиц А.Невского и ФИО3 г.Саранска. Поскольку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия установить не представилось возможно, было возбуждено административное расследование в отношении каждого из водителей, то есть гр. 4 и ФИО2 Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и были сделаны фотоснимки места происшествия, а также взяты объяснения с участников. В то утро был плотный поток движения автомобилей, камер видеонаблюдения на данном участке дороги нет, в связи с чем он не исключает, что могли быть очевидцы, которые пояснили бы обстоятельства произошедшего.

Свидетель гр.5 в судебном заседании показала, что 11 января 2018 года около 8 часов ее вместе с дочерью и матерью гр.1 ФИО2 на своем автомобиле марки «ВАЗ-2107» вез в детскую больницу г.Саранска. В салоне автомобиля она вместе с дочерью находилась на заднем пассажирском сидении, а её мать сидела на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался в плотном потоке автомашин на зеленый сигнал светофора. Когда их машина находилась на перекрестке ул.А.Невского и ФИО3 г.Саранска, в этот момент на перекресток выехала черная автомашина, после чего произошел удар, и в этот момент она услышала крик матери.

Определением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр.8 от 29 января 2018 в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из выводов заключения эксперта № 176/5-4 от 14.02.2018 года, категорично ответить на вопрос о несоответствии пунктам Правил дорожного движения в действиях водителей участников ДТП не представляется возможным, поскольку варианты развития дорожно-транспортной ситуации обоих водителей противоречат друг другу. Установить же экспертным путем фактическое перемещение транспортных средств перед столкновением, как отмечает эксперт, не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо следов их перемещения.

В варианте дорожно-транспортной ситуации, изложенной ФИО2, водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № гр. 4 должна была руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО2 не расходились с требованиями пунктов Правил дорожного движения.

В варианте дорожно-транспортной ситуации, изложенной гр. 4, водитель автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 части первой Правил дорожного движения. Действия водителя гр. 4 не расходились с требованиями пунктов Правил дорожного движения.

В судебном заседании эксперт гр. 9 суду показал, что согласно проведенной автотехнической экспертизе данное дорожно-транспортное происшествие могло произойти как при обстоятельствах, указанных водителем гр. 4, так и при обстоятельствах, указанных водителем ФИО2

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что он не нарушал требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия гр. 4, которая, управляя автомобилем марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с его автомобилем, ничем не подтвержден и опровергается, имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетеля гр.7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.7 показал, что около 8 часов 11 января 2018 года он отвез супругу на работу, после чего поехал по ул.А.Невского в сторону улицы Московской г.Саранска на работу. Ехал он в правом ряду, на перекрестке ул.А.Невского –ФИО3, он остановился на красный сигнал светофора, от стоп-линии его автомобиль был вторым и он видел как автомобиль марки «ВАЗ-2107» проскочил на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», который стоял на перекрестке и завершала маневр поворота на красный сигнал светофора для машин, движущихся прямо. Через какое-то время после произошедшего, он в одной из газет увидел публикацию об оказании содействия в установлении очевидцев данного ДТП и дал объяснения в ГАИ.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля гр.5 в части нарушения гр. 4 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево, поскольку гр.5 состоит в гражданском браке с сыном ФИО2, и к пояснениям представителя потерпевшей гр.1- гр. 2, не являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которые заинтересованы помочь ФИО2 избежать административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судья признает, в том числе признание вины при составлении протокола по делу об административном правонарушении, постоянное место работы, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным применить к ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по РМ (УГИБДД по Республике Мордовия), номер счета 40101810900000010002, наименование банка Отделение – НБ Республики Мордовия, БИК 048952001, ИНН <***>, КПП 132745001, код ОКТМО 89701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810413181010015135.

В соответствии с требованиями части первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1