Решение № 2-3794/2019 2-3794/2019~М-1701/2019 М-1701/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3794/2019

Дело № 2-3794/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе председательствующего судьи О.А. Кастюниной

При секретаре: Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства от приобретателя

у с т а н о в и л:

25.09.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный № истребовании транспортного средства от приобретателя ФИО4

В обоснование требований истцом указано, что при рассмотрении гражданского дела № стало известно, что между ответчиками ФИО2 и ФИО3 25 сентября 2016г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – вышеуказанного автомобиля. Однако данный автомобиль был приобретен истцом (ранее имевшей фамилию Бурик) Е.Н. в 2013г. до регистрации брака с ФИО2 После регистрации брака в 2016г. автомобиль в совместную собственность не поступал. Прав собственности на автомобиль ФИО2 не приобретал. Кроме того, на момент заключения договор автомобиль был арестован и изъят судебными приставами с 07.09.2016г. на основании решения Южно-Сахалинского городского суда по иску <данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, ФИО2 при заключении договора действовал от собственного имени, за пределами воли истца, продав ФИО3 25 сентября 2016г. автомобиль. Вследствие чего, по мнению истца, автомобиль выбыл из ее обладания вопреки воле истца, что нарушило имущественные интересы истца. На основании ст. 168 ГК РФ истец считает сделку ничтожной. После исполнения ФИО1 обязательств по возврату займа перед <данные изъяты>» последнее передало хранящийся у него заложенный автомобиль ФИО3 на основании другого договора купли-продажи заключенного 16 декабря 2016г. между ФИО1 и ФИО3 В ходе рассмотрения дела № была установлена подложность договора от 16.12.2016г. и он был признан недействительным.08.02.2017г. ФИО3 продал автомобиль ФИО4, который обосновывал правомерность своих действий и право собственности на автомобиль именно договором купли-продажи от 25.09.2016г. При этом ФИО4 заявил о добросовестном приобретении автомобиля. Однако истец указывает, что отчуждение автомобиля произошло вопреки воле его собственника, на основании ст. 302 ГК РФ желает его истребовать от ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем, что было установлено судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск ФИО2 признал исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.03.2018г., вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 признаны недействительными 1) договор купли продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>в, модель № двигатель № от 16 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 2) договор купли продажи указанного транспортного средства автомобиль <данные изъяты> модель № двигателя: <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО4 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора транспортного средства от 25 сентября 2016 года заключенным, признании права собственности на транспортное средство – отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26.06.2018г. решение Южно-Сахалинского суда от 14.03.2019г. частично отменено: в части требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки путем передачи ей спорного автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – отказано, встречное требование ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>» госномер № удовлетворено.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, а что и в указанном выше, установленные указанным решением обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016г. ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность своему мужу ФИО2 на продажу ее автомобиля, которая не оспорена в установленном законном порядке.

25 сентября 2016г. между ФИО2, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» госномер №

Сделка от 25 сентября 2016г. совершена в период действия обеспечительных мер, ограничивающих ФИО1 в праве распоряжаться ее автомобилем, о чем она была осведомлена, а потому отсутствуют основания полагать, что данная сделка является действительной.

Далее 16.12.2016 года между ФИО1, продавцом, и ФИО3, покупателем, был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

08.02.2017г. по договору купли-продажи ФИО3, Продавец, продал ФИО4, Покупателю, спорный автомобиль.

Поскольку ФИО1 выдала доверенность своему супругу, суд пришел к выводу, что она как его собственник, имела намерение продать спорный автомобиль третьим лицам, и тем самым произвела действия, направленные на его отчуждение. Выбытие спорного автомобиля было произведено по воле ее собственника ФИО1 и оснований для его передачи ей не имелось. ФИО4 является добросовестным приобретателем, и у него не может быть истребован автомобиль.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Из абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), и указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом не принимается признание исковых требований ответчиком ФИО2, супругом истца, на основании ст. 173 ГПК РФ, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае ФИО4

Из материалов представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области следует, что договор от 25 сентября 2016г. для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не представлялся сторонами, а был представлен договор купли-продажи от 16.12.2016г. от имени ФИО1 и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право гражданина.

Учитывая, что решением Южно-Сахалинского суда от 14.03.2018г. во встречных исковых требованиях о признании договора купли-продажи от 25.09.20196г. действительным было отказано, а из материалов дела следует, что в органы ГИБДД не предоставлялся для совершения регистрационных действий, был заключен иной договор от 16.12.2018г., соответственно, суд приходит к выводу, что он фактически не исполнялся, и не может являться заключенным. Соответственно, оснований считать, что этим договором нарушаются или каким-то образом затрагиваются права истца, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку истцом были заявлены требования об истребовании спорного автомобиля от ФИО4 как производные от требования о признании договора от 25.09.2016г. недействительным, которые таковыми не являются, также они удовлетворению не подлежат. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, ФИО4 является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребован спорный автомобиль.

Таким образом, суд отказывает в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства от приобретателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Кастюнина