Решение № 2А-251/2019 2А-251/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-251/2019

Дело № 2а-251/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 июня 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании отказа незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании отказа от 8 февраля 2019 года № в даче согласия на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетним дочерям ФИО2: Ш.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли) и Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), незаконным.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что 4 июня 2018 года она обратилась в отдел образования администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области с заявлением и необходимым пакетом документов о даче разрешения на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетним дочерям: Ш.О.С.и Ш.А.С. (по 1/4 доли каждой). Дача согласия на продажу доли жилого помещения была необходима, поскольку планировалась покупка в собственность детей другого жилого помещения. Договор купли-продажи квартиры планировался заключить с третьим лицом (не близким родственником). Заявление ФИО2 было рассмотрено и ответом от 20 июня 2018 года ей было отказано. Решением суда от 21 сентября 2018 года по делу №, с учетом апелляционного определения, указанный отказ был признан незаконным и административный ответчик был обязан рассмотреть заявление истца от 4 июня 2018 года. При повторном рассмотрении ФИО2 также было отказано в даче заключения на продажу долей в жилом помещении, принадлежащих ее несовершеннолетним детям. Полагает указанный отказ незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ФИО3, ФИО4

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась (Том 2 л.д.16).

Адвокат административного истца ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца отдела образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия административного истца по продаже жилого помещения не влекут улучшения жилищных условий несовершеннолетних.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился (Том 2 л.д.17).

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась (Том 2 л.д.18).

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей.

Статьей 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Абзацем 2 п.1 ст.28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Из содержания п.2 ст.37 ГК РФ следует, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Пунктом 3 ст.37 ГК РФ предусмотрено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании п.6 ч.1 ст.8 ФЗ от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Как следует из содержания ст.20 вышеуказанного закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Положениями ст.21 ФЗ № 48-ФЗ предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года № 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2-3 ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года за ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетними детьми: Ш.А.С., Ш.О.С. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилое помещение – квартиру площадью 41 м2 по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.209-211).

4 июня 2018 года ФИО2, с согласия отца несовершеннолетних детей ФИО3 (Том 1 л.д.125), обратилась в отдел образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предварительном разрешении на продажу принадлежащих несовершеннолетним детям: Ш.А.С., Ш.О.С. долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с одновременным приобретением в пользу детей по 1/2 доли (каждому ребенку) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 м2 (Том 1 л.д.124).

На указанное заявление 20 июня 2018 года ФИО2 административным ответчиком дан ответ за № об отказе в даче предварительного разрешения на совершение сделки, поскольку Н.Е.В. (собственник квартиры по адресу: <адрес>) является близкой родственницей (родной сестрой) ФИО2 Сделка по приобретению в собственность несовершеннолетних детей указанной квартиры противоречит закону, поскольку законодательством РФ установлен прямой запрет на совершение следок между несовершеннолетними и близким родственником его законного представителя, выступающего от его имени. Также, отделом образования указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, в целях улучшения жилищных условий семьи (Том 1 л.д.156-158).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2018 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2018 года, признан незаконным отказ отдела образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 20 июня 2018 года в даче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку ФИО2 – Ш.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку ФИО2 – Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отдел образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обязан решением суда в течении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 4 июня 2018 года (Том 1 л.д.200-204).

При повторном рассмотрении заявления ФИО2 от 4 июня 2018 года административным ответчиком, письмом от 8 февраля 2019 года №, вновь отказано в даче предварительного разрешения на совершение сделки – продажи долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащим ее несовершеннолетним детям: Ш.О.С. и Ш.А.С. (Том 1 л.д.152-155), поскольку в результате оформления договора купли-продажи существенно не улучшаются жилищные условия несовершеннолетних. Документальное закрепление за несовершеннолетними права собственности на целую квартиру (1/2 доли за каждой) лишь номинально улучшает их жилищные условия, тогда как фактически их жилищные условия в настоящее время не улучшаются, а из системного толкования п.1 ст.56 СК РФ и п.2 ст.20 ГК РФ следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав родителей, поскольку лица, не достигшие 14 лет, не могут самостоятельно реализовать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Вместе с тем основанием для отказа послужило обстоятельство, того, что ФИО8 (собственник квартиры по адресу: <адрес>) является близкой родственницей (родной сестрой) ФИО2 Сделка по приобретению в собственность несовершеннолетних детей указанной квартиры противоречит закону, поскольку законодательством РФ установлен прямой запрет на совершение следок между несовершеннолетними и близким родственником его законного представителя, выступающего от его имени. Административным ответчиком отражен и тот факт, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, в целях улучшения жилищных условий семьи (Том 1 л.д.156-158).

Также судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО3, ФИО2, а также их несовершеннолетними детьми Ш.О.С., Ш.А.С. в общедолевую собственность (по 1/4 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 11 июня 2017 года, заключенного с П.Л.В. (Том 1 л.д.79-82), с использованием средств материнского капитала ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.47-113).

Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.219).

Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 м2, ранее с 28 июня 2012 года по 14 декабря 2017 года принадлежала на праве собственности ФИО3 (бывшему мужу ФИО2 и отцу Ш.О.С., и Ш.А.С.) (Том 1 л.д. 132-134, 219, 228, 232).

С 14 декабря 2017 года собственником данного жилого помещения является ФИО8, основанием перехода права собственности на недвижимость послужил договор купли-продажи от 14 декабря 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО8 (Том 1 л.д. 150-151, 212).

ФИО8 приходится родной сестрой административного истца (ФИО2) (Том 1 л.д.197).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на продажу доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним ФИО9 и ФИО10 послужило то обстоятельство, что ФИО8 (собственник квартиры по адресу: <адрес>) является близкой родственницей (родной сестрой) ФИО2 Сделка по приобретению в собственность несовершеннолетних детей указанной квартиры противоречит закону, поскольку законодательством РФ установлен прямой запрет на совершение следок между несовершеннолетними и близким родственником его законного представителя, выступающего от его имени.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в дачи разрешения ФИО2 и 20 июня 2018 года за №. При обжаловании данного отказа судом было установлено (решение от 21 сентября 2018 года, апелляционное определение от 6 декабря 2018 года) (Том 1 л.д.192-204) неправильное применение административным ответчиком положений п.3 ст.37 ГК РФ, что привело к принятию отделом образования администрации незаконного решения, поскольку ФИО8, в силу ст.14 СК РФ является близким родственником законного представителя несовершеннолетних Ш.О.С. и Ш.А.С., а по смыслу ст.37 ГК РФ не допускается отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускается отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица, а применительно к возникшему спору идет речь не об отчуждении принадлежащего несовершеннолетним имущества в пользу близкого родственника законного представителя, а о приобретении в пользу несовершеннолетнего имущества у близкого родственника законного представителя несовершеннолетнего, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются (Том 1 л.д.203).

Таким образом, при настоящем рассмотрении дела вышеуказанные основания, в том числе послужившие мотивом для дачи отказа в разрешении на продажу доли жилого помещения, судом не принимаются во внимание и не оцениваются, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, они были признаны не соответствующими закону, а в силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы административного ответчика, о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2017 года, заключенного между ФИО11 и ФИО8, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, в силу п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной, судом не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела не рассматривается вопрос о законности или не законности договора-купли продажи недвижимого имущества.

Рассматривая основания для дачи оспариваемого отказа как отсутствие фактического улучшения жилищных условий несовершеннолетних при совершении сделки продажи жилого помещения, суд полагает их законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

- принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

- отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

- отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

- отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

- отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Таким образом, законодателем установлен специальный правовой режим имущества, принадлежащего подопечному (несовершеннолетнему), критерии которого направлены на то, чтобы условия следки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и судом не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных вышеприведенными положениями закона, которое бы давало право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

Обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается как на основания своих исковых требований о разрешении ей отчуждения долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих несовершеннолетним дочерям, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами подопечных.

При отчуждении долей (по 1/4 доли каждому), принадлежащих в праве собственности несовершеннолетним детям ФИО2 (Ш.О.С., Ш.А.С.) на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 41 м2 для покупки жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 м2 (по 1/2 доли каждому из детей), улучшение жилищных условий будет лишь номинальным, тогда как фактически в настоящее время их жилищные условия не улучшаются, поскольку исходя из содержания п.1 ст.56 СК РФ, п.2 ст.20 ГК РФ следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

В силу вышеназванных обстоятельств в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате сделки будут нарушены жилищные права несовершеннолетних Ш.О.С. и Ш.А.С.

Следовательно у административного ответчика не имелось оснований для дачи согласия на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетним дочерям ФИО2: Ш.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли) и Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), и обжалуемое решение от 8 февраля 2019 года № отдела образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район <адрес> является обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей.

Также судом отмечается, что административным истцом не представлено доказательств, что отчуждения долей жилого помещения направлено на реальное улучшение жилищных прав несовершеннолетних.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к отделу образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным отказа от 8 февраля 2019 года № в даче согласия на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетним дочерям ФИО2: Ш.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли) и Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья