Постановление № 5-170/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 5-170/2018

Дело № 5-170/2018 (43 АБ 900408)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 24 сентября 2018 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 22 <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении У., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

04.08.2018 около 21 час. 45 мин. около <адрес>, в автомобиле, в ходе словесной ссоры, ФИО1 брызнул 1 раз из газового баллончика в лицо У. от чего она испытала физическую боль и у нее согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №411 от 13.08.2018 установлены повреждения: химический ожог в области лица 1 степени, который не причинил вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, с протоколом не согласен, пояснил, что действительно 04.08.2018 около 21 час. 45 мин. он находился в своем автомобиле «Кио Рио». государственный регистрационный знак <***>, оказывал услуги «такси». Он выехал на вызов на <адрес>. К нему в машину на переднее пассажирское сиденье села ранее незнакомая У., которая находилась в сильном алкогольном опьянении. На заднее сиденье сели еще 2 женщины и мужчина, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе поездки между ним и У. произошла словесная ссора, в которую вмешивалась также еще одна женщина. У. пыталась схватиться за руль, в результате чего он остановил машину у <адрес> с целью того, чтобы пассажиры покинули его автомобиль. Когда пассажиры с заднего сиденья вышли, то У. несколько раз умышленно ударила его рукой по лицу, а также сломала подставку с телефоном. В очередной раз, когда У. пыталась нанести ему удар рукой, он решил применить газовый баллончик, чтобы прекратить противоправное поведение У. с целью защиты своей жизни, здоровья и имущества. Он достал газовый баллончик и левой рукой брызнул 1 раз в сторону У.. При этом он также находился в салоне автомобиля и почувствовал запах газа и жжение. После чего сразу вышел из автомобиля. Когда У. вышла из автомобиля, то он уехал. Пояснил, что действовал в состоянии обороны, хотя в момент нанесения ему ударов У., мог покинуть салон автомобиля, позвонить в полицию или сообщить о произошедшем диспетчеру такси. Считает, что У. и свидетели его оговаривают с целью избежания ответственности за нанесение ему побоев. Указал, что протокол об административном правонарушении был участковым ему предъявлен уже готовым, т.е. там были написаны данные о его личности, а также событие административного правонарушения и статья КоАП РФ. При этом пояснил, что действительно 19.09.2018 участковый ознакомил его с указанным протоколом, где верно указаны данные о его личности, а также указано существо административного правонарушения. Ему было предложено написать объяснения по существу правонарушения, что он и сделал. При этом указал, что исправления в протоколе были сделаны в его присутствии, однако от подписи в протоколе он отказался. Указал, что в протоколе не верно указано место составления протокола. Протокол ему был предъявлен в пгт. Вахруши, <адрес>.

Потерпевшая У. в судебном заседании указала, что 04.08.2018 около 21 час. 45 мин. она на автомобиле «такси», под управлением ранее незнакомого ФИО1, со своими подругами возвращалась домой. Она села на переднее пассажирское сиденье, сказала адрес следования и попросила таксиста везти аккуратно, на что ФИО1 ей грубо ответил. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой Х. также попросила ФИО1 не грубить, на что ФИО1 им сказал, что если им что-то не нравиться, то он может их высадить. Х. сказала, чтобы он становил автомобиль. ФИО1 резко затормозил, она ударилась о переднюю панель автомобиля. После того, как ее подруги вышли из автомобиля, она почувствовала жжение в области лица и глаз и поняла, что ФИО1 применил баллончик с газом. Она вышла из автомобиля, подруги ей пытались оказать первую помощь, а водитель уехал. Она пояснила, что никаких ударов она ФИО1 не наносила, имущество умышленно не повреждала. Все это произошло около <адрес>. От действий ФИО1 у нее образовался химический ожог в области лица 1 степени и она испытала физическую боль. О произошедшем она сразу рассказала мужу, а он вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. Также У. пояснила, что причин для оговора ФИО1 у нее нет, ранее она его не знала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП МО МВД России «Слободской» ФИО2 в судебном заседании указал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку он 04.08.2018 около 21 час. 45 мин. в ходе словесной ссоры, находясь в автомобиле около <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении У., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Также указал, что действительно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в <адрес>, он ошибочно указал другой адрес. Указал, что с протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены его права, в том числе право на высказывание мнения по протоколу, где в объяснениях он отразил свою позицию.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что 04.08.2018 у нее дома по <адрес> вместе с подругами Х. и У. они отмечали ее день рождения. Они с У. выпили немного спиртного, Х. не пила. Около 22 часов они поехали провожать У. домой, для чего вызвали автомобиль «такси». В такси она с мужем и Х. сели на заднее сиденье, а У. села на переднее пассажирское сиденье. За рулем был ранее незнакомый ФИО1 Они все поехали в сторону центра города, при этом У. попросила водителя везти аккуратнее автомобиль, т.к. там плохая дорога, а она везла яйца. Водитель ответил, что какие дороги, так он и повезет и если что-то не нравиться, он может нас высадить. Потом У. с водителем еще о чем-то разговаривали, но т.к. в салоне играла музыка, то суть разговора она не поняла. Потом Х. сказала водителю, чтобы он остановился. Водитель резко затормозил около <адрес>. Они все вышли с заднего сиденья автомобиля и остались с правой стороны автомобиля. В этот момент водитель такси ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к ним и сказав: «Может вам еще брызнуть» - брызнул в их сторону из баллончика. От этого она почувствовала жжение в глазах. После этого они подошли к У., которая выходила из автомобиля и сказала, что ей брызнули газом и у нее жжет все лицо. Водитель в это время сел в автомобиль и уехал. Свидетель также пояснила, что в их присутствии ни ФИО1, ни У. никаких ударов и воздействий в отношении друг друга не производили. Указала, что причин для оговора ФИО1 у нее нет, т.к. она его ранее не знала.

Свидетель Х. суду пояснила, что 04.08.2018 она вместе с У. была в гостях у П.. В вечернее время она вызвала такси, чтобы ехать домой. Приехал автомобиль «такси» с государственным регистрационным знаком 555, марки «Кио Рио», за рулем был ранее незнакомый ФИО1. Она с супругами П. села на заднее пассажирское сиденье, а У. села на переднее пассажирское сиденье. Во время поездки У. попросила водителя такси, чтобы он ехал аккуратно, так как она везет яйца, на что водитель ответил, что как едет, так и едет, и если нам что-то не нравиться, то мы можем выходить. Она спросила его, почему он так грубо разговаривает и сказала, чтобы он остановил машину, чтобы выйти. ФИО1 резко затормозив, остановил автомобиль. Они втроем стали выходить с заднего сиденья автомобиля, и она не видела, чтобы У. наносила удары ФИО1. Когда они вышли, то остановились справа от автомобиля. В тот момент вышел водитель, обошел автомобиль, приблизился к ним и со словами «Вам то же брызнуть», распылили какую-то жидкость, от которой она почувствовала жжение. После этого водитель пошел обратно к автомобилю, а они помогли выйти из салона У., которая также жаловалась на жжение, и у нее опухло лицо. Она также говорила, что водитель ей брызнул в лицо. Свидетель Х. указала, что причин для оговора ФИО1 у нее нет, т.к. ранее она его не знала.

Выслушав ФИО1, потерпевшею У., свидетелей Х., П. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, однако, вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при составления протокола об административном правонарушении суд не усматривает. Допущенная ошибка, при указании места составления данного протокола, не влияет на существо административного правонарушения, не влечет нарушения право на защиту ФИО1,

- объяснениями свидетелей П., Х., данных ими как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании,

- актом судебно-медицинского освидетельствования №411 от 13.08.2018, согласно которому у У. установлено повреждение: химический ожог в области лица 1 степени, который не причинил вреда здоровью потерпевшей.

В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны У. в отношении ФИО1 не доказан, материалами дела не подтверждается.

Оснований для оговора потерпевшей У., свидетелями П. и Х. ФИО1 в судебном заседании не установлено, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому суд признает данные показания правдивыми и берет их за основу.

Довод ФИО1 о том, что он применил баллончик с газом с целью защиты своей жизни, здоровья и имущества суд расценивает как способ защиты.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении иных насильственных действий в отношении У., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные личности ФИО1, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению:

получатель платежа: УФК по Кировской области

(МО МВД России «Слободской»)

ИНН <***>, КПП 432901001

номер счёта получателя: 40101810900000010001

наименование банка: Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение ФИО3)

БИК банка получателя 043304001

ОКТМО 33713000

Вид (наименование) платежа: штраф (МО МВД России «Слободской»)

КБК 188 1 16 90040 04 6000 140

УИН 18880443180439004086.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - подпись Т.В.Воробьева