Решение № 2-1073/2025 2-1073/2025~М-652/2025 М-652/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1073/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1073/2025

66RS0022-01-2025-000886-07

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 представителем третьего лица ООО «Легендер» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 07.06.2024 года по адресу: г.Екатеринбург, ЕКАД 14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Daf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ООО СтарАвтоТранс», Toyota Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, в составе с механическим транспортным средством - прицеп 716104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО6, и транспортным средством Toyota Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована компанией СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, водителя ФИО5 компаний АО «Альфа Страхование» по полису №, водителя ФИО3 компанией СПАО «Ингосстрах» по полису №. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения.

ФИО3 в установленные сроки обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая организация организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, экспертное заключение № 86-18375 ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173700,00 рублей; с учетом износа – 104900,00 рублей. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» организовала восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Toyota Рав4, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Легендер» Точка Ремонта ОСАГО 20». Транспортное средство истца в период с 14.09.2024 по 12.10.2024 находилось на СТОА. 22.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о проведении 25.10.2024 в 11:00, по адресу: <...>, дополнительного осмотра транспортного средства Toyota Рав4, государственный регистрационный знак №, при проведении которого представитель СПАО «Ингосстрах» и ООО «Легендер» Точка Ремонта ОСАГО 20» не присутствовали. 04.12.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-9951/5010-011 от 18.03.2025 взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 207800,00 рублей. По инициативе Финансового уполномоченного было проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 28.02.2025 № У-25-9951/3020-006 стоимость устранения недостатков составляет 207800,00 рублей. При этом эксперт произвел расчет стоимости устранения недостатков на основе ценовых данных, указанных в справочниках РСА (на основе Единой методики). Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 11.04.2025.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Единая методика применяется только в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения стоимости страхового возмещения (в частности, осуществления денежной выплаты). Для определения стоимости ремонта вне рамок указанного закона, в частности, при возмещении убытков на основе общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются Методические рекомендации для экспертов-техников, утвержденные Минюстом Российской Федерации. Согласно данным рекомендациям за основу расчета берутся среднерыночные цены. Таким образом, произведённый Финансовым уполномоченным расчет стоимости хранения недостатков на основе Единой методики противоречит текущему законодательству. Расчет стоимости устранения недостатков необходимо производить исключительно на основе среднерыночных цен.

На основании экспертного заключения № 176-24/Е от 06.11.2024 стоимость устранения недостатков составляет 395900,00 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта, за вычетом выплаченного страховщиком денежных средств, в размере 187100,00 рублей, неустойку за период с 25.11.2024 по 30.04.2025 в общем размере 696022,00 рублей, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16500,00 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «СтарАвтоТранс», ООО «Легендер», ФИО4 (л.д.150).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО7, ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО7, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» (л.д.234-235).

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, обеспечив его участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал в полном объеме. Пояснила, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец в предусмотренных срок обратился в страховую организацию с заявлением о проведении восстановительного ремонта. После осмотра автомобиля страховой организацией организовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Легендер». После проведенного ремонта, истцом проведен дополнительный осмотр, по результатам которого стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 395900,00 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховой организации взыскано 207800,00 рублей. Денежные средства выплачены страховой организацией. Однако, разница между выплаченным страховщиком денежных средств и стоимостью устранения недостатков составляет 187100,00 рублей.

Представитель третье лица ООО «Легендер» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на СТОА «ООО «Легендер» страховой организацией было направлено транспортное средство Toyota Рав4, государственный регистрационный знак №. Восстановительный ремонт проведен надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

В письменных возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к сумме неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что 07.06.2024 года произошло дорожно транспортное происшествие между транспортными средствами, в результате которого автомобилю Toyota Рав4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По обращению потребителя 11.06.2024 года проведен осмотр транспортного средства Toyota Рав4, государственный регистрационный знак №. Согласно заключения ООО «Р-оценка» №86-18375 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173700,00 рублей, с учетом износа 104900,00 рублей. 27.06.2024 года ответчиком в адрес истца выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Легендер». После проведения 24.07.2024 года дополнительного осмотра транспортного средств, произведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «Р-оценка» №86-18375/18515 от 30.07.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 183 400,00 рублей, с учетом износа 114 600,00 рублей. Транспортное средство Toyota Рав4, государственный регистрационный знак №, передано на СТОА для ремонта, после проведения ремонта получено истцом. В период с 14.09.2024 года по 12.10.2024 года транспортное средство находилось на СТОА. В связи с поступлением обращения потребителя о проведении осмотра автомобиля с целью проверки качества ремонта 25.10.2024 года, страховой организацией был также организован осмотр транспортного средства, на осмотр транспортное средство истцом предоставлено не было. В последующем, после направления претензии, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-9951/5010-011 от 18.03.2025 года требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма ущерба для устранения недостатков ремонта в размере 207800 рублей. Ответчиком решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-9951/5010-011 от 18.03.2025 года исполнено 11.04.2025 года, что подтверждается платежным поручением №691764. Полагает, что истцом не предоставлено доказательства того, что недоплаченная сумма ущерба составляет 187100,00 рублей (л.д. 75-78).

Представитель третьего лица ООО «СтарАвтоТранс» - ФИО8 в судебном заседании 11.08.2025 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО9, ФИО5, ООО «СтарАвтоТранс» в судебное заседание 10.10.2025 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000,00 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П установлено, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно подпункта «е» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта установлен Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила обязательного страхования).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2024 года по адресу г.Екатеринбург, ЕКАД 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Daf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Toyota Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, в составе с механическим транспортным средством - прицеп 716104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортным средством Toyota Рав4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована компанией СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, водителя ФИО5 компаний АО «Альфа Страхование» по полису №, водителя ФИО3 компанией СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Рав4 государственный регистрационный номер №, получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника. Характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД и фотоматериалами с места ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Рав4 государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2024.

СПАО «Ингосстрах» признав, что наступил страховой случай по договору ОСАГО владельца автомобиля Toyota Рав4 государственный регистрационный номер №, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Легендер».

14.09.2024 истец передал автомобиль для производства ремонтных работ, в связи с чем составлен акт приема–передачи транспортного средства в ремонт, подписанный истцом, исполнителем ООО «Легендер». 12.10.2024 между истцом и ООО «Легендер» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истец принял автомобиль Toyota Рав4 государственный регистрационный номер №, после проведения комплекса работ по ремонту транспортного средства, претензий не имеет, с последующей проверкой к эксперта (л.д.86).

21.10.2024 СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о необходимости сообщить СТОА ООО «Легендер» Точка Ремонта ОСАГО 20», что 25.10.2024 в 11:00 по адресу: <...> состоится, дополнительный осмотр транспортного средства Toyota Рав4 государственный регистрационный номер №.

СПАО «Ингосстрах» уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства Toyota Рав4 государственный регистрационный номер №, получено 22.10.2024.

В адрес ФИО3 23.10.2024 СПАО «Ингосстрах» направил телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Рав4 государственный регистрационный номер №, на дополнительный осмотр 25.10.2024 в 15:00, по адресу: <...>.

Телеграмма вручена не была. Транспортное средство ФИО3 на дополнительный осмотр страховой организацией предоставлено не было.

Дополнительный осмотр автомобиля Toyota Рав4 государственный регистрационный номер №, организованный ФИО3 по адресу: <...>, состоялся в отсутствие представителей СТОА ООО «Легендер» Точка Ремонта ОСАГО 20» и СПАО «Ингосстрах». Составлен акт осмотра № 176-24/Е.

СПАО «Ингосстрах» направило 01.11.2024 в адрес ФИО3 письмо о том, что поскольку транспортное средство Toyota Рав4 государственный регистрационный номер №, на дополнительный осмотр, организованный страховой организацией представлено не было, то СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для удовлетворения полученной претензии.

ФИО3 04.12.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию с требованием о необходимости выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Рав4 государственный регистрационный номер №, в размере 395900,00 рублей, с приложением заключения специалиста от 06.11.2024 № 176-24/Е, полученную ответчиком 04.12.2024.

СПАО «Ингосстрах» 10.12.2024 направил на электронную почту представителя ФИО3 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Рав4 государственный регистрационный номер №, на осмотр 12.12.2024 в 12:00. Однако, транспортное средство на осмотр ФИО3 предоставлено не было.

18.12.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомил представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как транспортное средство предоставлено на осмотр не было.

Полагая, что права потребителя нарушены, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 395900,00 рублей.

Финансовый уполномоченный с целью разрешения поступившего обращения, организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО». Решением финансового уполномоченного № У-25-9951/5010-011 от 18.03.2025 требования истца были удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного в соответствии с Методикой МинЮста, которая согласно заключению ООО «БРОСКО» от 28.02.2025 № У-25-9951/3020-006 составляет 207800,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не организовал устранение недостатков ремонта транспортного средства, при этом не весь объем необходимых ремонтных работ был выполнен в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу потерпевшего стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта 11.04.2025 в размере 207800,00 рублей, платежное поручение №691764 (л.д.89).

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» ФИО10 №У-25-9951/3020-006 от 28.02.2025 (л.д.118-142) исполнителем объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП, во время ремонта транспортного средства Toyota Рав4 государственный регистрационный номер №, выполнен не в полном объеме, а именно не выполнены ремонтные работы: крышки багажника, замены орнамента крышки багажника 2 шт., ответной петли крышки багажника, ниши запасного колеса (накладки), усилителя заднего бампера, панели задней наружной и внутренней, вентиляционной решетки правой и левой.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2). Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5). В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства (пункт 6).

Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, как было отмечено выше, ремонт транспортного средства Toyota Рав4, государственный регистрационный знак №, осуществлен с недостатками, которые установлены, в том числе заключением эксперта ООО «БРОСКО» от 28.02.2025 № У-25-9951/3020-006, проведенной финансовым уполномоченным. Спора относительно выявленных недостатков между сторонами не возникло. Ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с целью разрешения вопроса о стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля Toyota Рав4, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на запасные части, сторонами заявлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела нашел подтверждение тот факт, что работы по восстановлению транспортного средства СТОА произведены некачественно, у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате ФИО3 стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, страховщик в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства истца в целях устранения недостатков ремонта не организовал, в связи с чем, учитывая приведенные выше нормы права с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонта, определенная на основании заключения специалиста №176-24/У, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного суду не представлено, в размере 395900,00 рублей. Поскольку стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства Toyota Рав4, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО3 в размере 207800,00 рублей на основании платежного поручения от 11.04.2025, разница между стоимостью устранения недостатков ремонта составляет 187100,00 рублей.

В соответствии с положениями подпунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

Согласно абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и ограничивается лимитом страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Устранение недостатков восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО происходит по тем же правилам, что и восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховым возмещением будет являться стоимость устранения недостатков, определенная без учета износа.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, руководствуясь положениями п. 6.1 Правил обязательного страхования, согласно которому датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Поскольку ремонт транспортного средства был окончен 12.10.2024, при этом, ремонт выполнен с недостатками, а возмещение стоимости устранения недостатков данных работ было осуществлено частично только 11.04.2025, претензия страховщиком получена 04.12.2024, суд производит расчет неустойки следующим образом: 395900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 0,5% х 110 (23.12.2024 по 11.04.2025) = 217745,00 рублей; 188100,00 рублей х 0,5% х 182 (12.04.2025 по 10.10.2025) = 171171,00 рублей.

Стороной ответчика было заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Абзац 2 пункта 85 указанного постановления предусматривает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права; длительность периода нарушенного права; размер нарушенного права истца; считает возможным снизить исчисленный судом первой инстанции размер неустойки до 45000,00 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, длительность допущенного нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда определяется в сумме 20000,00 рублей.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024)).

Поскольку требования ФИО3 о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, подлежит исчислению штраф, в размере 126 050,00 рублей ((187100,00 + 20000,00 + 45000,00) / 2), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 20000,00 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг №176-24/Е от 24.10.2024 услуги по проведению независимой экспертизы в отношении автомототранспортного средства представляло ФИО11, стоимость услуг составляет 16500,00 рублей (л.д.57-58).

Основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, частичное удовлетворение имущественных требований связано с уменьшением размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста 16500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 10963,00 рублей: по требованию имущественного характера – 7963,00 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 3000,00 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статьей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №:

- ущерб в размере 187100,00 рублей (сто восемьдесят семь тысяч сто рублей 00 копеек);

- неустойку в размере 45000,00 рублей (сорок пять тысяч рублей 00 копеек);

- компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек);

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в размере 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек);

- судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 16500,00 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 963,00 рублей (десять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.