Решение № 2-2330/2025 2-2330/2025~М-1215/2025 М-1215/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2330/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцом приобретены авиабилеты для себя, супруги и сына на рейс № авиакомпании «Ред Вингс» по маршруту «Сочи-Стамбул». Данный рейс должен был вылететь из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут. Также истцом приобретены авиабилеты для себя, супруги и сына на рейс авиакомпании Turkish airlines TK 1021 по маршруту Стамбул-Сараево, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут. Время между прибытием в Стамбул и отправлением было 04 часа 30 минут. По вине авиакомпании «Ред Вингс» рейс № по маршруту Сочи-Стамбул был задержан на 10 часов 10 минут, вылет был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут. Задержка рейса была вызвана тем, что самолет, который должен был осуществлять перелет по рейсу № по маршруту Сочи-Стамбул ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, был задействован для выполнения другого рейса. В связи с задержкой вылета рейса № истец с семьей опоздали на самолет по маршруту Стамбул-Сараево. В связи с чем истец был вынужден заплатить штраф в сумме 125 300 руб. и оформить билеты для перелета в другое время. Во время задержки рейса истец с семьей не были обеспечены для отдыха и должным питанием, были выданы три ваучера, на которые приобретены три бутылки воды, емкостью 0,33 литра и две порции блинчиков. Таким образом, истцу причинены моральные страдания. Полагает, что имеет право на возмещение убытков, понесенных истцом по вине авиакомпании «Ред Вингс». Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Действиями авиакомпании истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях. Истец испытал стресс и иные негативные эмоции, которые сказались на его психоэмоциональном состоянии отрицательным образом. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 125 300 руб. с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 45 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 125 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 125 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Ред Вингс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, № авиакомпании «Ред Вингс» по маршруту «Сочи-Стамбул».

Согласно справке авиакомпании «Ред Вингс» изменено время вылета рейса № с ДД.ММ.ГГГГ 00:40 до ДД.ММ.ГГГГ 10:50 (л.д.24).

В связи с задержкой вылета рейса № истец с семьей опоздали на самолет по маршруту Стамбул-Сараево.

В исковом заявлении истец указывает об оплате им штрафа в сумме 125 300 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В п. 1 ст. 793 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из материалов дела следует, что задержка вылета рейса № вызвана неисправностью двух воздушных судов (ВС № №), которые не могли быть допущены до полетов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на воздушном суде № № производились работы по замене пульта управления полетом (л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне № № производились работы по устранению неисправности, сигнализируемой аварийно-сигнальным сообщением «ENG L MASTER LEVER FAULТ» (левый двигатель положение рычажного выключателя ENG MASTER не соответствует состоянию двигателя) (л.д.90).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Если по каким-либо причинам обеспечить стыковку рейсов по единому перевозочному документу не представляется возможным, то за счет авиакомпании принимаются все возможные меры по выполнению условий заключенного договора воздушной перевозки в разумные сроки (п. п. 71, 117 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82).

Из материалов дела следует, что истцом были приобретены авиабилеты у двух разных авиакомпаний.

Приобретая авиабилеты на рейсы разных авиакомпаний по разным перевозочным документам, пассажир принимает на себя риск по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

Поскольку перевозка не была оформлена единым билетом, выполнялась разными перевозчиками, суд приходит к выводу, что у АО «Ред Вингс» отсутствовала обязанность по обеспечению стыковки указанных рейсов.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, то требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.3,12,56,67,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.