Решение № 2-3830/2017 2-3830/2017~М-3718/2017 М-3718/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3830/2017

Дело № 2-3830/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 64 018 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 121 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходов по ксерокопированию в сумме 825 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, на автодороге <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушении п. 2.5, 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершив столкновение. В результате транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент указанного ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, обратилась к эксперту - технику ФИО13

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на дату ДТП: без учета износа заменяемых запчастей составила: 64 691,00 руб.; утилизационная стоимость деталей составила: 672,78 руб. 78 коп.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ истец просит о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 64 018 руб. 22 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 121 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходов по ксерокопированию в сумме 825 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 220 руб. 70 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поддержала исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что не согласен с частью выявленных при осмотре транспортного средства истицы повреждений и их стоимостью, свой вариант отчета не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя по доверенности. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, не выполнил требование правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершив столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент указанно дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обязанность возмещения вреда законом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно протоколу об административном правонарушении № в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял ответчик ФИО3

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении данного транспортного средства иному лицу, равно как и того, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ФИО3 не принадлежал, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на дату ДТП: без учета износа заменяемых запчастей составила: 64 691,00 руб.; утилизационная стоимость деталей составила: 672,78 руб. 78 коп.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о несогласии с частью выявленных при осмотре транспортного средства истицы повреждений, их стоимостью по следующим основаниям.

Ответчик ФИО3 отказался представить свой вариант отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в подтверждение приведенных возражений, также отказался произвести осмотр автомобиля истицы.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО2, ФИО3 вызывались истцом на осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с целью выявления внешних повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

Характер, количество и локализация повреждений, выявленных в ходе осмотров транспортного средства истца, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пояснениям представителя истца, сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях.

Стоимость восстановительного ремонта, утилизационная стоимость деталей не опровергнута ответчиком. Объективных данных для снижения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 018 руб. 22 коп.

Суд признает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу в том числе: расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 825 руб., почтовые расходы в сумме 220,70 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб. - подтверждены документально, ответчиком не оспариваются, суд признает их необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны юридические услуги в том числе: юридическая консультация, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Указанные услуги были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме 10 000 рублей подтверждены имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2121, 00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2121,00 рубль в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб – 64 108, 22 руб.,

- судебные расходы– 18 366, 70 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья