Постановление № 1-221/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-221/2026

№ Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<...> ... г.

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при секретаре Быковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Бабаевой Т.П., действующей на основании ордера № от ... г..,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженки <...>, ..., ... проживающей по адресу: <...>, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что в 17 часов 25 минут ... г.., находясь около подъезда № <...>, расположенного на <...> в <...>, увидела на земле мобильный телефон «iPhone 15 Pro Max» и решила совершить хищение данного имущества, таким образом у нее возник умысел на кражу. ФИО3 в 17 часов 25 минут ... г.., находясь около подъезда № <...>, расположенного на <...> в <...>, действуя без разрыва во времени, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 80 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № и стикером, не представляющими материальной ценности. Далее ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению, продав вышеуказанное имущество в магазин «Noy», расположенный по адресу: <...>. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 81 300 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимой и отсутствием у неё моральных и материальных претензий к подсудимой, поскольку ФИО3 загладила причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 и её защитник не возражали против удовлетворения судом данного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Рассмотрев письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по указанным основаниям в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Действия подсудимой квалифицированы органом производства предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные требования закона соблюдены. Потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимой, о чем ей было заявлено ходатайство, никаких материальных и моральных претензий к ФИО3 у Потерпевший №1 не имеется.

Подсудимая ФИО3 загладила перед потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является ..., имеет постоянное место жительства на территории <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроена, имеет на иждивении пятерых малолетних детей.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает. При таких условиях суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной около подъезда № <...>, расположенного на <...> в <...>, после вступления постановления в законную силу, продолжить хранить при материалах уголовного дела (...).

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-картой оператора «МТС» и стикером, после вступления постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности, на основании сохранной расписки (...).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья