Решение № 2-1309/2026 2-1309/2026~М-500/2026 М-500/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1309/2026

УИД 61RS0019-01-2026-000948-24

Дело № 2-1309/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриненко С.В.

при секретаре Редькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной организации «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в обоснование указав, что <дата> между сторонами заключен договор потребительского займа № Z602111542828, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 45000 руб., сроком до 365 дней, с процентной ставкой 176,054 % годовых.

<дата> в учредительные документы юридического лица внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена наименования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) на МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО). Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 45000 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 58500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, каких-либо мотивированных письменных возражений не представил. О месте и времени судебного разбирательства ФИО1 извещен путем направления судебной повестки по адресу его места жительства (регистрации), которые адресатом получены.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (в настоящее время – МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО)) и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № Z602111542828 в электронной форме.

В соответствии с договором займа истец перечислил ФИО1 денежные средства в размере 45000 руб., на срок 365 дней.

Пунктом 4 договора займа процентная ставка по договору установлена 176,054% годовых за время пользования суммой займа по дату возврата кредита, установленную договором.

Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей.

Договор был заключен в электронном виде с использованием функционала сайта МКК «ЦФП» (ПАО) в сети «Интернет», путем подписания договора заемщиком аналогом собственноручной подписи, индивидуальный ключ (СМС-код), которой был направлен заемщику посредством СМС-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Для получения вышеуказанного займа истцом была подана заявка Заимодавцу через сайт, с указанием его паспортных данных и иной информации, направлено Согласие заемщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов МКК «ЦФП» (ПАО) и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы двух договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении).

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа № № от 23.08.2023.

После идентификации заемщика, МКК «ЦФП» (ПАО) осуществило перевод денежных средств в размере 45000 руб. на номер банковской карты №№, что подтверждается справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 45000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 58500 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в то время как ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах названная выше задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4105 руб., то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Микрокредитной организации «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №№) в пользу Микрокредитной организации «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ИНН <***>) задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 45000 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 58500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гриненко С.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.