Решение № 2-3406/2018 2-3406/2018~М-2839/2018 М-2839/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3406/2018

Дело №2-3406\2018


Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 000 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя следующим.

05 декабря 2017 года ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пути следования при повороте во двор <адрес> в городе Саратове не учел скорость движения, дорожные условия, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3.

В соответствии с постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2018 года по делу <№> ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Решением Саратовского областного суда постановление Волжского районного суда от 17 апреля 2018 года по делу <№> оставлено без изменения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения.

После ДТП ФИО3 на машине скорой помощи была доставлена в Саратовскую городскую клиническую больницу <№><данные изъяты> в отделении сочетанной травмы, где находилась с 05 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года с диагнозом: сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости.

Так же ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике <данные изъяты><№>».

Как следует из представленных доказательств, в рассматриваемом споре доказана вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, (причинителя вреда) и противоправность его действий.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред, который заключается в физических и нравственных страданиях.

05 декабря 2017 года ФИО3 перешла <адрес> по пешеходному переходу и пошла по тротуару до автобусной остановки, убедившись, что машин нет она медленно переходила •проезжую часть между домами <адрес> по линии тротуара в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движении.

Во время ДТП от удара полученного автомобилем ФИО3 упала, сильно ударилась головой, самостоятельно встать не могла из-за сильной боли в левом бедре.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, а именно: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, со смещением; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

Согласно заключению эксперта <№> вышеуказанные повреждения в своей совокупности причинили ФИО3 вред здоровья средней тяжести. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно в результате дорожно-транспортно происшествия 05 декабря 2017 года.

До дорожно-транспортного происшествия общее состояние здоровья у ФИО3 было хорошим, так как она вела здоровый образ жизни, постоянно поддерживала свое здоровье. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнилось 78 лет, она проживала одна, в постороннем уходе не нуждалась, самостоятельно выполняла домашние дела, ходила в магазины, аптеки, навещала родственников и знакомых. Виновные действия ФИО2 полостью перечеркнули её прежнюю жизнь.

Во время столкновения при ДТП ФИО3 испытала нестерпимую физическую боль в результате полученных травм: сотрясение головного мозга, перелом шейки бедра.

С 26 января 2018 года по 29 января 2018 года ФИО3 находилась в <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Планировалось выполнить оперативное вмешательство, однако операция не была проведена в связи с ухудшением состояния ФИО3

До настоящего времени ФИО3 находится на амбулаторном лечении, состояние здоровья не улучшилось, обострились хронические заболевания.

После дорожно-транспортного происшествия образ жизни ФИО3 изменился в худшую сторону: она нуждается в постоянном уходе, не может ходить, не встает с кровати. В связи с травмой ФИО3 постоянно мучают сильные боли в бедре, часто болит и кружится голова, травмы ухудшилось зрение. Врачи не дают оптимистичных прогнозов по поводу восстановления опорно-двигательных функций.

Физическая боль, в связи с полученными в ДТП от 05 декабря 2017 года повреждениями, не прекращается по настоящее время. Что касается нравственных страданий, то само по себе наличие указанных телесных повреждений, не восстановление функций организма по сей день, потеря возможности полноценно жить из-за полученных травм наложили психологическую травму на –истца.

Действиями ФИО2 ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время пострадавшая проходит лечение. По причине полученных травм она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В связи с преклонном возрастом ФИО3 оперативное вмешательство и дальнейшая реабилитация затруднены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что истец не может явиться в судебное заседание, поскольку не встает с кровати и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, считая сумму завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании,

05 декабря 2017 года в 18 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><адрес> г. Саратова, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ в пути следования при повороте во двор <адрес> в городе Саратове не учел скорость движения, дорожные условия, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО3 подтверждается материалами дела, а также не оспариваются ответчиком.

Согласно ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151, 1100 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между вредом здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика сторонами по делу не оспаривается, подтверждается соответствующими доказательствами. Вред здоровью истцу причинен ответчиком при управлении транспортным средством, нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия образ жизни ФИО3 изменился в худшую сторону: она нуждается в постоянном уходе, не может ходить, не встает с кровати. В связи с травмой ФИО3 постоянно мучают сильные боли в бедре, часто болит и кружится голова.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И.Г.В.., Т.В.В. М.В.В. М.Л.Б., К.И.В. справкой ГУЗ «<данные изъяты><№>».

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Согласно справки ГУЗ «<данные изъяты><№>» от 25 сентября 2018 года, ФИО3 наблюдается в поликлинике по месту жительства, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушением ответчиком Правил дорожного движения, требования разумности и справедливости; факт причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью средней тяжести, продолжительность лечения; необходимость постоянного постороннего ухода, степень и характер переносимых нравственных и физических страданий истца в результате полученных травм, семейное и материальное положение сторон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражении, не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: