Апелляционное определение № 33А-7519/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-7519/2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-7519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Судницыной С.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зенина С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Зенина С.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Зенина С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Андреева С.П., представителя Андреева С.П. – Попова Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зенин С.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №. 9 декабря 2016 года исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного документа. Однако 13 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство № на основании повторного предъявления исполнительного листа взыскателем Андреевым С.П. Полагает, что Андреевым С.П. пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 12 марта 2015 года. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13 декабря 2016 года на основании исполнительного листа №, выданного 6 марта 2012 года, незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований действующего законодательства.

Зенин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исполнения исполнительного документа не засчитывается в общий срок, этот срок высчитывается.

Заинтересованное лицо Андреев С.П. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Зенина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ст.46 Закона).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.е. после рассмотрения данного дела судом первой инстанции) статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1 следующего содержания: "В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом."

Из смысла Постановления Конституционного Суда РФ и вышеприведенного законоположения следует, что в случае отзыва взыскателем исполнительного документа и окончания в связи с этим исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, однако в отличие от общего правила в случае повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию время, истекшее до прерывания срока, в новый срок засчитывается.

По делу установлено, что определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение между Андреевым С.П. и Зениным С.В., согласно которому Зенин С.В. двумя равными долями выплачивает Андрееву С.П. сумму долга в размере 2200000 руб.

12 марта 2012 марта судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зенина С.В. в пользу взыскателя Андреева С.П., предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 2200000 руб.

9 декабря 2016 года исполнительное производство № окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зенина С.В. в связи с повторным предъявлением Андреевым С.П. исполнительного документа к исполнению.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года, при этом период до окончания исполнительного производства в срок предъявления исполнительного производства не включается, срок с 12 марта 2012 года по 9 декабря 2016 года подлежит исключению из общего срока предъявления исполнительного документа; по состоянию на дату возбуждения 13 декабря 2016 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с соблюдением порядка возбуждения исполнительного производства, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату повторного возбуждения исполнительного производства установленный законодателем срок предъявления исполнительного документа истек, основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Андреев С.П. не обращался в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, противоречит материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи