Решение № 2-3383/2024 2-390/2025 2-390/2025(2-3383/2024;)~М-2842/2024 М-2842/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-3383/2024

УИД 21RS0023-01-2024-006959-13

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ООО "Воддорстрой" о возмещении ущерба в солидарном прядке, причиненного в результате наезда на выбоину

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ООО "Воддорстрой" о возмещении ущерба в солидарном прядке, причиненного в результате наезда на выбоину. Исковые требования мотивированы тем, что дата он, управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали. В результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно заключению эксперта- техника ----- от дата, проведенному по заказу у ИП ФИО4, составляет 153 200 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 153 200 руб., расходы за проведение экспертизы – 8 000 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, повторно привел суду.

Ответчики КУ «Чувашупрдор» ФИО1, ООО "Воддорстрой" извещены, явку представителей не обеспечили. Ответчик КУ «Чувашупрдор» ФИО1 в адрес суда представил отзыв, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Воддорстрой" на основании государственного контракта ----- от дата.

Третьи лица извещены, в суд явку представителей не обспечили.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП- КУСП 1185 Комс., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что дата на адрес ФИО2, управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места препятствие в виде выбоины (нарезанные карты) на проезжей части, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали.

Указанный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой происшествия.

Определением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Комсомольский» адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая на праве собственности истцу, получила технические повреждения, в частности переднее правое колесо и заднее правое колесо.

Из материалов следует, что сотрудниками Госавтоинспекции был составлен акт выездного обследования и протокол осмотра при проведении инструментального исследования от дата, согласно которым на участке на адрес на покрытии проезжей части наличие отдельных выбоин глубиной более 5 см и длиной более 15 см, что не соответствует п. 5.2.4 -----.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами -----, дата между КУ «Чувашупрдор» ФИО1 (Заказчик) и ООО "Воддорстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в адрес, адресх в Красноармейском муниципальном округе Чувашской Республики в дата.г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в указанных районах.

В соответствии п. 5.1.2 вышеуказанного государственного контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по автодорогам, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автодорог, за исключением участков или отдельных элементов автодорог, на которых выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов. Информировать Заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого Объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации.

Согласно п. дата государственного контракта подрядчик обязан осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) осмотр состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных, особо неблагоприятных погодных условий (перечень неблагоприятных погодных условий и особо неблагоприятных погодных условий- согласно ФИО7 59434-2021) и в период весеннего паводка - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов автодорог и ликвидации возникших препятствий для движения.

Наличие у КУ «Чувашупрдор» функций контроля по исполнению ООО «Воддорстрой» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог не может повлечь гражданско-правовую ответственность КУ «Чувашупрдор» за ущерб, причиненный гражданам вследствие неисполнения своих обязательств ООО «Воддорстрой».

В соответствии с абз. 2 п. 7.1.1 государственного контракта подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП. произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы); за обеспечение необходимого уровня содержания элементов освещения отдельных участков дороги.

Подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения Подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. дата государственного контракта).

Заключенный контракт не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, была возложена на ООО «Воддорстрой», что не противоречит Федеральному закону от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в рамках которого КУ «Чувашупрдор» ФИО1, в ведении которого находится дорога, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе путем заключения соответствующего договора.

Из содержания журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог- «адрес, что дата производился ямочный ремонт асфальто- бетонной смесью с предварительным снятием старого покрытия дорожной фрезой.

ООО «Воддорстрой», производило работы по устранению дефектов в виде выбоин на автомобильной дороге «Калинино-Батырево- Яльчики» - Починок-Инели- граница Республики Татарстан в период с дата по дата.

Таким образом, подрядчик ООО «Воддорстрой» не выполнил на обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги путем фиксации дефектов проезжей части в журнале ежедневных осмотров и последующую работу по их ликвидации с последующей фиксацией информации в журнале производства работ, что привело к совершению ДТП с участием автомобиля истца, на что и указал в отзыве директор КУ «Чувашупрдор» ФИО1 Ю.А.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим должен нести ответчик ООО «Воддорстрой».

Согласно заключению эксперта- техника ----- от дата, проведенному по заказу истца у ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 153 200 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами. Ничем объективными данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, равно как и доказательств в обоснование иного размера ущерба, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств. Сторона ответчика в назначении экспертизы не ходатайствовал, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС подлежит взысканию с ответчика ООО "Воддорстрой" размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 153 200 руб.

С учетом того, что истец просил взыскать ущерб с двух ответчиков, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к КУ «Чувашупрдор» ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 4 264 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Воддорстрой" (ИНН <***>)

в пользу ФИО2 ФИО10 (------

стоимость восстановительного ремонта в размере 153 200 руб., расходы за проведение экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 4 264 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО11 к Казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 153 200 руб., расходов за проведение экспертизы - 8 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.