Апелляционное определение № 33-27701/2025 33-3816/2026 от 21 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0№...-90

Рег. №... Судья: Бурыкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года посредством использования видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ФИО5 об оспаривании обязательной доли в наследстве.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО4 и ее представителя ФИО6, действующую на основании ордера и доверенности, представителя ответчика ФИО5 –ФИО7, действующую на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об оспаривании обязательной доли в наследстве.

Свои требования мотивируя тем, что <дата> умер ее супруг ФИО8, имевший последнее место жительства в Санкт-Петербурге по адресу: Дунайский проспект, <адрес>, литера А, <адрес>. По указанному адресу он являлся на момент смерти титульным собственником квартиры с кадастровым номером 78:14:0007686:1462, приобретенной по договору купли-продажи с использованием кредитных средств АО «Газпромбанк», срок действия ипотеки в силу закона с <дата> по <дата>. Указанная квартира приобретена в период состояния Свища Р.Б. в нею в браке. Брак зарегистрирован <дата> Управлением ЗАГС Администрации <адрес> Югры. <дата> ФИО8 завещал ей всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. Завещание совершено в нотариальной форме, не отменено и не оспорено. С заявлением о принятии наследства после смерти супруга, помимо нее, к нотариусу обратилась совершеннолетняя дочь Свища Р.Б. от первого брака ФИО5, ссылаясь на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве факт нетрудоспособности, 3-я группы инвалидности с детства. При ознакомлении с документами, имеющимися в наследственном деле, она обнаружила, что в 2022 году ФИО5 пропустила срок обязательного переосвидетельствования, которое в соответствии со справкой об инвалидности от <дата>, выданной Бюро №... ФКУ «БМЭ» по <адрес>, было назначено на <дата>. Последующее освидетельствование и установление 3-ей группы инвалидности было датировано только <дата>. Таким образом, истец считает, что в соответствии с разделом V Постановления Правительства РФ от <дата> №... «О признании лица инвалидом» и требованиями п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о наследовании» ФИО5 к нетрудоспособным лицам, указанным в ст.1149 ГК РФ, имеющим право на обязательную долю в наследстве, отнесена быть не может. Представленные ФИО5 справки о признании причин пропуска срока уважительными и установлении инвалидности за прошедший период не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О признании лица инвалидом» не предусматривает установление инвалидности за прошедший период.

Уточнив исковые требования, истец просила признать ФИО5 не имеющей права на наследство после смерти отца Свища Р.Б.; 1/16 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007686:1462, расположенную в <адрес> по адресу: Дунайский проспект, <адрес>, литера А, <адрес>, рыночной стоимостью 7 721 377 руб., что соответствует 482 583 руб. 07 коп. включить в состав причитающегося ей наследства после смерти супруга Свища Р.Б.; признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Свища Р.Б. на принадлежавшую ему при жизни одну вторую долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007686:1462, рыночной стоимостью 7 721 377 руб., расположенной в <адрес> по адресу: Дунайский проспект <адрес>, литера А, <адрес>.

Ответчик против удовлетворения иска возражала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.162-167).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка в постановленном судом решении (т.2 л.д.208,209).

С решением суда не согласилась ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.173-175, 183-187). Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, выражают несогласие с выводами суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО9, ФИО10, ППК Роскадастр, Нотариус ФИО11, АО Газпромбанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ)

Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК РФ). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"). Таким образом, закон безусловно относит к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, наследников по закону первой очереди, которые на дату смерти наследодателя признаны инвалидами I, II или III группы.

Из материалов дела следует, что <дата> умер ФИО8, супруг истца.

Наследодатель, имевший последнее место жительства в Санкт-Петербурге по адресу: Дунайский проспект, <адрес>, литера А, <адрес>, являлся на момент смерти собственником квартиры с кадастровым номером 78:14:0007686:1462, приобретенной по договору купли-продажи с использованием кредитных средств АО «Газпромбанк».

Указанная квартира приобретена в период брака. Брак зарегистрирован <дата>.

<дата> ФИО8 завещал имущество, принадлежавшее ему на момент смерти супруге ФИО4 Завещание совершено в нотариальной форме.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия наследственного дела №... после смерти ФИО8, умершего <дата>.

С заявлением о принятии наследства после смерти Свища Р.Б. к нотариусу обратились его супруга, истец по настоящему делу ФИО4, совершеннолетняя дочь Свища Р.Б. от первого брака - ФИО5 (<дата> г.р.), ответчик по делу.

В подтверждения права на обязательную долю представлена справка ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о том, что ФИО5 является инвалидом с <дата> по настоящее время. С 13.03.2019 по <дата> установлена категория «ребенок инвалид», с 26.11.2020 и по настоящее время - инвалид 3 группы с причиной «инвалидность с детства». С <дата> инвалидность установлена на срок до <дата>.

По ходатайству истца, судом запрошена справка Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которой Департамент интеграции с региональными ИГ-системами рассмотрел запрос в отношении ФИО5 и подтверждает ее статус инвалида в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» с <дата>, 3 группа инвалидности, инвалидность с детства, бессрочно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО5 на момент смерти отца - наследодателя ФИО8 (<дата>) являлась инвалидом с детства 3 группы бессрочно (с <дата>), поэтому безусловно вправе претендовать на обязательную долю в наследстве.

Доводы истца о том, что в 2022 году ФИО5 пропустила срок обязательного переосвидетельствования, которое в соответствии со справкой об инвалидности от <дата>, выданной Бюро №... ФКУ «БМЭ» по <адрес>, было назначено на <дата>, а последующее освидетельствование и установление 3-ей группы инвалидности было датировано <дата>, отклонены судом, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Отказывая в иске, суд указал, что наличие инвалидности у ответчика, являющейся дочерью наследодателя, дата которой предшествовала дню открытия наследства, подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Производные требования были, соответственно, также отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Ответчик на день смерти имела статус, дающий право на обязательную долю в наследственном имуществе, вне зависимости от того, что в дальнейшем очередное освидетельствование осуществлено с просрочкой.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жилым помещением истца, не может умолять права ребенка-инвалида на обязательную долю в наследственном имуществе отца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: <дата>.