Решение № 2-2228/2021 2-2228/2021~М-1776/2021 М-1776/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2228/2021

К делу номер

УИД 23RS0номер-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Трухан Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО5

В обоснование заявленных требований АО «Альфа Страхование» указало на то, что АО «Альфа Страхование» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota Cresta, государственный регистрационный номер <***>, 1990 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер с сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом номер уведомила ФИО5 о необходимости представления нотариально заверенной копии договора купли-продажи Транспортного средства, паспорта Транспортного средства с отметкой о новом собственнике, паспорта Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя ФИО5 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 111 500 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 500 рублей. В обоснование заявленных требований представитель представил экспертное заключение, подготовленное ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ номер-Е, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 168 200 рублей, с учетом износа - 111 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом номер.5 уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу номер с Финансовой организации в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 100 088 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 020 рублей. Период взысканной неустойки решением суда не определен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела ФИО5 выплату страхового возмещения по решению суда в размере 100 088 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела ФИО5 выплату в размере 102 520 рублей, в том числе, в части неустойки по решению суда в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 323 284 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-21-55248/5010-003 о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 282,48 рублей.

С вынесенным решением АО «Альфа Страхование» не согласно, поскольку считает, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные Отношения, и нарушает права и законные интересы АО «Альфа Страхование». Считает, что Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Кроме того, указал, что судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что не может являться соразмерной санкцией нарушенному праву.

В связи с чем просит суд изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-55248/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО5, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Альфа Страхование» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания электронным извещением (л.д. 54), не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 будучи надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания электронным, почтовым уведомлением (л.д. 51,53), не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, из которых следует, что Финансовый уполномоченный, считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае предоставления заявителем в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Кроме того, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 52,55), о причинах неявки не сообщил. Возражений по заявлению не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя АО «Альфа Страхование», суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного слушания.

Выслушав доводы представителя АО «Альфа Страхование»», изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что АО «Альфа Страхование» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota Cresta, государственный регистрационный номер <***>, 1990 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер с сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом номер уведомила Заявителя о необходимости представления нотариально заверенной копии договора купли-продажи Транспортного средства, паспорта Транспортного средства с отметкой о новом собственнике, паспорта Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Представителя ФИО5 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 111 500 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 500 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО5 представил экспертное заключение, подготовленное ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ номер-Е, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 168 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 111 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом номер.5 уведомила представителя ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворено частично исковое заявление по гражданскому делу номер о взыскании с Финансовой организации в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 100 088 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 020 рублей.

Период взысканной неустойки Решением суда не определен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.08.2019г., решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвела ФИО5 выплату страхового возмещения по решению суда в размере 100 088 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвела ФИО5 выплату в размере 102 520 рублей, в том числе, в части неустойки по решению суда в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование» от Представителя ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 323 284 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО5 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» письмом номер уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО5 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-21-55248/5010-003 о взыскании со АО «Альфа Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 282, 48 рублей.

С вынесенным решением АО «Альфа Страхование» не согласно, поскольку финансовый уполномоченный не применил по ходатайству истца ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, ввиду её несоразмерности нарушенному праву, что нарушает права и законные интересы АО «Альфа Страхование», ввиду чего обратилось с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона №-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона №-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2020г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец считает сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения несоразмерной нарушенному обязательству, указывая, что финансовым уполномоченным могла быть взыскана неустойка не превышающая размер страхового возмещения.

С позиции истца, такой размер неустойки соответствует установленной с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ соразмерности последствиям нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовым уполномоченным установлено, что просрочка по исполнению обязательства страховщиком составила 321 календарный день за период с 16.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 321 282,48 рублей неустойки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» взыскана сумма неустойки в размере 40 000 рублей. С учетом установленного Законом об ОСАГО лимита – 400 000 рублей и взысканной суммы – 40 000 рублей, финансовым уполномоченным с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО5 взыскано 321 282 рублей.

Следовательно, такой размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, существенно превышает сумму страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки в сумме нарушенного обязательства несоразмерен последствиям, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнения обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО5 (далее - Потерпевший) в отношении АО «Альфа Страхование» (далее - Заявитель) принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 321 282,48 рублей.

Решение по результатам рассмотрения обращения ФИО5 в отношении АО «Альфа Страхование» подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода нерабочих дней, срок для обращения финансовой организации с заявлением в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление направлено финансовой организацией в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока для его подачи.

Судом проверен довод представителя финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока на подачу заявленных требований и наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, который подтверждения не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО5 – удовлетворить частично.

Изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-55248/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО5

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО5 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-55248/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО5, с 321 282,48 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Н.И. Трухан