Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 21 декабря 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский финансовый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2013г. заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику 25000 рублей на 6 месяцев под 5 % в месяц. Ответчик обязалась возвращать долг в соответствии с графиком возврата платежей. Обязательства по договору ФИО2 не исполняются.

Просит взыскать с ФИО2 остаток суммы займа в размере 19409 рублей, проценты по договору займа за период с 11.03.2014г. по 07.11.2017г. в сумме 42572 рубля 17 копеек и неустойку за период с 18.06.2014г. по 07.11.2017г. в сумме 29164 рубля 71 копейка.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании, настаивая на иске, сослалась на доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что размер заявленной неустойки считает соразмерным нарушению обязательства. Истец по собственной инициативе произвел значительное снижение неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.28).

В соответствие с частью 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд не принимает во внимание положения ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку эти правовые нормы вступили в силу после заключения договора займа и не распространяются на правоотношения сторон.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013г. между сторонами был заключен договор займа № 16 (л.д.7), в соответствии с условиями которого истец в тот же день передал ответчику сумму займа 25000 рублей (л.д.9). Текст договора займа не содержит указания на сумму займа. Однако из письменного заявления ФИО2 (оферта) и расходного кассового ордера (акцепт) следует, что ответчик просила предоставить ей займ именно в размере 25 тыс.рублей и данная сумма была выдана истцом ответчику (л.д.8-9). Таким образом, условие о сумме займа согласовано сторонами в надлежащей простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 не в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, в счет погашения основного долга внесла лишь 5590 рублей 21 копейку (л.д.40-42). Ответчиком указанные обстоятельства по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Документов подтверждающих внесение иных платежей, не учтенных истцом, ответчиком суду не представлено.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток суммы займа 19409 рублей 79 копеек (25000р. – 5590р. 21коп).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В пункте 2.3 договора займа от 17.12.2013г. стороны обговорили ставку 5 % в месяц (л.д.7).

Поскольку обязательства по уплате процентов ответчиком с 11.03.2014г. также не исполняются, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.03.2014г. по 07.11.2017г.

В соответствие со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело только по предъявленным исковым требованиям, в связи с чем вопрос о взыскании процентов за период после 07.11.2017г. не рассматривается.

В периоде с 11.03.2014г. по 07.11.2017г. насчитывается 43 месяца и 26 дней.

Подлежащая взысканию сумма процентов с неоплаченного остатка основного долга составляет: 19409,79р. х 5% х 43мес. + 19409,79р. х 5% : 30дн. х 26дн. = 42572 рубля 17 копейки.

Соответственно приведенный истцом расчет процентов является верным. Ответчиком данный расчет по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорен, доказательств отсутствию задолженности по процентам, либо наличию задолженности за иной период или в ином размере суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат полному удовлетворению в названной сумме.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 Договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу дополнительные проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Из этого следует, что истец вправе начислить ответчику неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Суд проверил и признал верным представленный истцом расчет суммы неустойки, которая за период с 18.06.2014г. по 07.11.2017г. составляет 255650 рублей 47 копеек.

Истцом размер неустойки снижен по собственной инициативе до 29164 рублей 71 копейки. Поскольку снижение размера начисленной неустойки является правом истца, суд не входит в обсуждение вопроса о мотивах и основаниях такого снижения. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что начисленная истцом неустойка не превышает той суммы, которую истец был вправе начислить исходя из требований подлежащих применению норм закона и условий договора.

Заявления о рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало. Обсудив этот вопрос по собственной инициативе, суд не усматривает несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела следует, что имеет место длительный период просрочки платежей, ответчик не вносит платежи по уплате основного долга и процентов за пользование займом более трех лет (последний платеж 14.03.2014г.). Размер неустойки не превышает задолженности по договору займа (основной долг + проценты за пользование займом).

Истцом понесены судебные расходы по делу в виде уплаты госпошлины в сумме 2934 рубля 40 копеек (л.д.5-6). В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полностью взыскивает с ответчика в пользу истца названные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РФЦ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский финансовый центр» задолженность по договору займа № 16 от 17.12.2013г. в сумме 19409 (Девятнадцать тысяч четыреста девять) рублей 79 копеек; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.03.2014г. по 07.11.2017г. в сумме 42572 (Сорок две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек; неустойку за просрочку оплаты суммы займа за период с 18.06.2014г. по 07.11.2017г. в сумме 29164 (Двадцать девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 71 копейка; а всего 91146 (Девяносто одна тысяча сто сорок шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский финансовый центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 (Две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев