Решение № 2-312/2019 2-312/2019(2-5966/2018;)~М-5544/2018 2-5966/2018 М-5544/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-312/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 января 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера адвоката Гурина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 58 496 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 923 рубля; судебные издержки и расходы. Свои требования мотивирует тем, что с 1999 года он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Армавир, <...> и проживал в указанном доме один. В начале 2015 года к нему приехала внучка ФИО3 (ответчик по делу) и стала проживать вместе с ним. 29.05.2015 между ним и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, согласно которому он безвозмездно передал в собственность ФИО3 2/3 доли жилого дома и земельного участка. 24.05.2016 между ним и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому он передал бесплатно в собственность ФИО3 оставшуюся 1/3 долю жилого дома и земельного участка. В 2017 году отношения между ним и ответчиком испортились, он обратился в суд с иском о расторжении договора дарения и договора пожизненного содержания с иждивением. С августа 2017 года он в спорном доме не проживал, но несмотря на это, продолжал оплачивать коммунальные платежи. Решением Армавирского городского суда от 22.01.2018 его исковые требования были удовлетворены частично, суд расторгнул только договор пожизненного содержания с иждивением от 24.05.2016. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.06.2018 данное решение суда было оставлено без изменения. Ответчик ФИО3 сначала обещала вернуть ему деньги, потраченные им на оплату коммунальных платежей, но затем отказалась. Таким образом, в период с 29.05.2015 по 21.06.2018 им были понесены расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 58 496 рублей, а ответчик соответственно неосновательно обогатилась на указанную сумму. Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчиком до настоящего времени не возмещены ему расходы по оплате коммунальных платежей, истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признала и просила отказать истцу в удовлетворении иска. Ранее, в судебном заседании 23.01.2019 пояснила, что в спорном доме она стала проживать с апреля 2015 года. С момента заключения договора дарения 2/3 доли дома и земельного участка 29.05.2015 и до сентября 2017 года она оплачивала коммунальные платежи, однако, истец похитил все квитанции, поэтому подтвердить данный факт она не может. В настоящее время она продолжает проживать в спорном доме и нести расходы по оплате коммунальных услуг. Полагает, что расчет, который представил истец, не соответствует действительности и не подтвержден квитанциями об оплате.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера адвокат Гурин М.Н., считая уточненные исковые требования необоснованными, просил отказать истцу в удовлетворении иска. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что именно им были произведена оплата по коммунальным платежам за весь дом в период с 29.05.2015 по 21.06.2018. Квитанции, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не в полном объеме подтверждают факт оплаты истцом данных платежей на заявленную сумму. Суммы, указанные в расчете не соответствуют суммам, указанным в квитанциях, в связи с чем, расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может принять во внимание. Кроме этого, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, поскольку истец не предъявлял к ответчику никакие претензии относительно возмещения ему суммы неосновательного обогащения за якобы оплаченные им коммунальные платежи.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Армавир, <...> на основании постановления главы г. Армавира от 16.08.2007 и свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.1996.

29 мая 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО3 2/3 доли жилого дома общей площадью 52,0 кв.метра и 2/3 доли земельного участка площадью 458 кв.метра, расположенные по адресу: г.Армавир, <...>. Право собственности ФИО3 на указанную долю жилого дома и земельного участка возникло с момента государственной регистрации права, а именно с 09.07.2015, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2019.

24 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 бесплатно передал в собственность ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г.Армавир, <...>. Право собственности ФИО3 на указанную долю жилого дома и земельного участка возникло с момента государственной регистрации права, а именно с 27.05.2016, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2019.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение содержится в ч.3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Часть 1 ст.153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из содержания искового заявления ФИО1 и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 приехала в г.Армавир в начале 2015 года и стала проживать в доме истца. Несмотря на то, что ответчик с мая 2015 года является собственником 2/3 доли дома, а с мая 2016 года собственником целого дома, коммунальные платежи она не оплачивала, все расходы по оплате коммунальных услуг нёс истец, что подтверждается квитанциями об оплате. Поскольку ответчик вела неправильный образ жизни, нигде не работала, употребляла спиртные напитки, не осуществляла за истцом уход, отношения между истцом и ответчиком испортились, в августе 2017 года истец переехал жить к сыну, а ответчик осталась проживать в спорном доме одна и пользовалась всеми коммунальными услугами. Желая вернуть себе жилой дом, истец в 2017 году обратился в суд с иском о расторжении договора дарения 2/3 доли жилого дома и земельного участка, и договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Армавирского городского суда от 22.01.2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд расторгнул договор пожизненного содержания с иждивением от 24.05.2016, заключенный между ФИО1 (получателем ренты) и ФИО3 (плательщик ренты); исключил ФИО3 из числа собственников 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: г.Армавир, <...>, возвратив указанное недвижимое имущество ФИО1; признал за ФИО1 право собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: г.Армавир, <...>; в удовлетворении остальной части иска судом отказано. Данное решение суда было обжаловано истцом ФИО1 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.06.2018 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2019, право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: г.Армавир, <...>, было зарегистрировано за истцом ФИО1 02 июля 2018 года.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, объяснений его представителя в судебном заседании и установлено в судебном заседании, в период с июня 2015 года по июль 2018 года истцом ФИО1 самостоятельно производилась оплата коммунальных услуг, предоставляемых в жилой дом по адресу: г.Армавир, <...>. Ответчик ФИО3 не принимала участия в расходах по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, истец ФИО1, осуществляющий платежи в полном объеме за коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к ответчику ФИО3 в соответствующей доле за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО3 по оплате коммунальных услуг составляет 58 496 рублей, из которых:

- за период с 29.05.2015 по 24.05.2016 (2/3 доли ФИО3) в сумме 10 864 рубля;

- за период с 24.05.2016 по 21.05.2017 в сумме 23 929 рублей;

- за период с 21.05.2017 по 21.06.2018 в сумме 8 918 рублей;

- за период с 21.06.2018 по 14.12.2018 в сумме 14 784 рубля.

Расчет, представленный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку он произведен арифметически неверно и не нашел своего подтверждения письменными доказательствами (квитанциями об оплате), представленными истцом в материалы дела.

Судом произведен расчет сумм коммунальных услуг, оплаченных истцом за период с июня 2015 года по июль 2017 года, согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, которые подписаны и представлены истцом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться, что данные расходы по оплате коммунальных услуг понесены иным лицом. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг в спорный период ответчиком ФИО3 в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

Таким образом, в период с июня 2015 года по июль 2017 года истцом произведена оплата следующих услуг:

- по водоснабжению в сумме 1631,74 рубля (квитанции за июль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2015 года; январь, февраль, март, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года; январь, февраль, апрель, май, июнь 2017 года);

- по газоснабжению в сумме 24 031,06 рублей (квитанции за декабрь 2015 года; январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года);

- по электроснабжению в сумме 7050,06 рублей (квитанции за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; январь, февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года).

Принимая во внимание, что в период с июня 2015 года по май 2016 года ответчик являлась собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, сумма задолженности за фактически оплаченные истцом расходы по коммунальным услугам пропорционально ее доле составляет:

- расходы по оплате за газ в сумме 5 337,30 рублей, из которых 2/3 доли - 3 558,20 рублей;

- расходы по оплате за воду в сумме 493,54 рубля, из которых 2/3 доли - 329,03 рублей;

- расходы по оплате за электроэнергию в сумме 1 857,60 рублей, из которых 2/3 доли - 1 238,40 рублей.

В период с июня 2016 года по июль 2017 год ответчик являлась собственником целого жилого дома и земельного участка, в связи с чем, расходы по коммунальным услугам, понесенные истцом в указанный период, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно, расходы по оплате за газ в сумме 18693,76 рубля; расходы по оплате за воду в сумме 1 138,20 рублей; расходы по оплате за электроэнергию в сумме 5 192,46 рубля.

Итого, за период с июня 2015 года по июль 2017 год задолженность ответчика перед истцом по оплате за коммунальные услуги составляет 30 150, 05 рублей, из которых за газ – 22 251,96 рубль (18 693,76 рублей +3558,20 рублей), за воду – 1 467,23 рублей (1138,20 рублей +329,03 рублей), за электроэнергию – 6 430,86 рублей (5192,46 рублей +1238,40 рублей).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, поскольку истец с августа 2017 года в спорном доме не проживал и не пользовался коммунальными услугами, а на его имя продолжали приходить квитанции с суммой задолженности по оплате за газ и электроэнергию, которые ответчик отказывалась оплачивать, истец в ноябре 2018 года обратился с заявлением в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и в Филиал АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» с просьбой отключить газ и электроэнергию на вводе в жилой дом, но при этом необходимо было полностью погасить задолженность, что и было сделано истцом. Факт отключения электроэнергии и газа не отрицала в судебном заседании ответчик ФИО3

В подтверждение указанных доводов представителем истца были представлены три квитанции с чеками, согласно которым истцом ФИО1 26.11.2018 была оплачена стоимость отключения ответвительных проводов к объекту на опоре в сумме 2 252,23 рублей, 27.11.2018 была погашена задолженность по оплате за газ в сумме 6 346,98 рублей и оплачена стоимость за отключение газа на вводе в сумме 1 187,95 рублей.

Принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения Армавирского городского суда от 22.01.2018, а именно с момента государственной регистрации права собственности на основании решения суда 02.07.2018 истец ФИО1 вновь стал собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.Армавир, <...>, то оплаченные истцом вышеуказанные расходы должны быть возмещены ответчиком пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а именно, пропорционально 2/3 доле понесенных расходов, что составляет 6 524,78 рублей (2 252,23 рублей + 6 346,98 рублей + 1 187,95 рублей = 9787,16 рублей - 2/3 доли).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в связи с оплатой истцом расходов по коммунальным услугам в полном объеме, ответчик ФИО3 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 36 674,83 рубля (30 150,05 рублей + 6 524,78 рублей).

Суд находит необоснованными и не принимает во внимание доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 58496 рублей, поскольку понесенные истцом расходы в указанной сумме, по мнению истца, подтверждены выписками из лицевых счетов по каждой коммунальной услуге, представленными ресурсоснабжающими организациями, из которых следует, что задолженность по их оплате отсутствует. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные выписки по лицевым счетам ресурсоснабжающих организаций свидетельствуют о том, что в спорный период абонентом произведена оплата за оказанную ему коммунальную услугу, однако, кем конкретно произведена оплата той или иной суммы по лицевому счету представленные выписки не содержат. Иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оплату истцом в указанной сумме расходов, стороной истца суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 о неосновательности сбережения денежных средств узнала 27.11.2018, когда получила копию искового заявления ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может принять во внимание, поскольку он произведен арифметически неверно и без учета положений ст.395 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 25.01.2019 следующим образом:

- с 27.11.2018 по 16.12.2018 – 36 674,83 рублей х 20 дней х 7,50% : 365 = 150,72 рублей;

- с 17.12.2018 по 25.01.2019 –36 674,83 рублей х 40 дней х 7,75 % : 365 = 311,48 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного расчета суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462,20 рубля (150,72 рублей + 311,48 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании, при принятии иска к производству суда истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. Другие судебные расходы в ходе рассмотрения данного дела истцом не понесены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу ФИО1 при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 314 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 37 137 (тридцать семь тысяч сто тридцать семь) рублей 03 копейки, из которых 36 674,83 рублей – сумма неосновательного обогащения; 462,20 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Решение обжалуется, не вступило в законную силу