Приговор № 1-1001/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-1001/2019

Уг.дело № 1-1001/2019

УИД 35RS0001-01-2019-002921-59


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 ноября 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Полунина В.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Череповца Суфиевой Д.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кытиной Т.Н.,

при секретаре Серяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < > ранее судимого:

1). 21 ноября 2008 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.228 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, со штрафом 50 000 рублей;

2). 5 мая 2010 г. Череповецким городским судом Вологодской обл. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 21.11.2008г., общий срок - 5 лет лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей. < >

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Преступления ФИО1 совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 4 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 26 декабря 2015 года. Штраф оплачен добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании постановления Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 1 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, в нарушение п. п. 2.7 ПДД РФ, в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда лицо считается подвергнутым административной ответственности, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение в районе <адрес>, при этом, будучи задержанным сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, в нарушение п. п. 2.7 ПДД РФ, в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда лицо считается подвергнутым административной ответственности, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», гос. н. №, осуществляя движение в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи задержанным сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступлений признал полностью и показал в суде, что действительно ранее дважды был привлечен к административной ответственности, за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен прав и ему назначался штраф. Штрафы он сразу же уплатил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у знакомых, двор у них темный, а в его автомашине были ценные вещи, поэтому он решил переставить автомашину в соседний двор, где жили его знакомые, что и сделал. Он запустил двигатель автомашины «ВАЗ 21102», и переехал в другой двор. В процессе этого, у него возник конфликт с ранее незнакомым К., который высказал ему угрозы, а потом вызвал ГИБДД. Сотрудники ГИБДД его задержали, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.

Также ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомашине «ВАЗ 21102» в «< >», там поел, выпил пива, у него там возник конфликт по поводу стоянки с сотрудником «< >», поэтому он решил переставить автомашину с этой стоянки на другую. Он сел в автомашину, запустил двигатель, переехал на другое место. В процессе передвижения сотрудники ГИБДД его задержали, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, при этом, уже при них еще выпил пива. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, в настоящее время автомашину он поставил в гараж, ключи отдал З.. Он в настоящее время работает< >, просит не назначать ему реальное лишение свободы.

Хотя подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в преступлениях, изложенных в приговоре суда, виновность ФИО1, по мнению суда, полностью доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

Показаниями свидетелей К. и Е. в суде о том, что < > ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома. Вечером они услышали, как во дворе шумит автомобиль. Выглянув в окно, они увидели, как рядом с их автомобилем, пытается припарковаться автомобиль марки «ВАЗ 21102» темного цвета. Потом он остановился, открылась дверь и с водительского сиденья на снег вывалился ранее незнакомый им ФИО1 Было видно, что он находится в состоянии опьянения. Потом он вновь сел в свою автомашину. Они опасаясь, что он может повредить их автомашину, которая стояла рядом, вышли на улицу, при этом вызвали сотрудников полиции. Выйдя на улицу, они увидели, что ФИО1 сидит в автомашине, при этом он говорил не связно, от него пахло алкоголем. Потом ФИО1 вновь завел двигатель автомобиля, переехал на автомашине в другое место, и вышел из автомашины. В это время подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который они вызвали ранее, ФИО1 пытался убежать от них, но сотрудники полиции его задержали. От сотрудников полиции они узнали данные ФИО1. До случившегося ни подсудимого, ни его автомашину они в своем дворе не видели.

Показаниями свидетелей Ш. и Н., ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, поскольку свидетели, будучи надлежаще уведомленными о времени судебного разбирательства в суд не явились, о том, что они служат в УМВД России по Вологодской области в должности инспекторов ДПС. В их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу в ПА№. Около 19 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> автомобилем «ВАЗ 21102» управляет гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли во двор <адрес>, к ним обратилась гражданка Е. и гражданин К., которые указали на находящегося рядом мужчину, который увидев их, побежал во двор дома <адрес>, они задержали этого мужчину, при этом, по внешнему виду, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, поведение не свойственное обстановке, нарушение речи. К. и Е. пояснили, что видели из окна своей квартиры, как данный гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21102» темного цвета, при этом, с их слов сначала гражданин пытался припарковать автомобиль во дворе дома, но после того, как у него ничего не получилось, он проехал к <адрес>, где на газоне оставил автомобиль, закрыв его. Задержанный назвался ФИО1, при этом документов, удостоверяющих личность не предъявлял, документов на автомобиль и водительского удостоверения также не имел. ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью алкотестера, он отказался. От освидетельствования в наркологии, он также отказался. От дачи объяснений ФИО1 отказался, в устной беседе в патрульном автомобиле пояснил, что автомобиль принадлежит < > З. Сначала говорил, что просто перегнал автомобиль на другое место, но после стал отрицать управление автомобилем, говорил, что автомобиль в указанное место поставила < > З.. При проверке ФИО1 по базам данных было установлено, что ранее он привлекался за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в ОП для дальнейшего разбирательства, автомобиль был на эвакуаторе доставлен на штраф стоянку. /том 1, л.д. 41 -43, том 1 л.д. 38-40/

Показаниями свидетелей Ц., Р., ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, поскольку свидетели, будучи надлежаще уведомленными о времени судебного разбирательства в суд не явились, о том, что они служат в УМВД России по Вологодской области в должности инспекторов ДПС. В их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ они находился в ПА- № Около 17 часов поступила ориентировка на <адрес>, кафе «< >», автомобилем «ВАЗ 21102», г.н. №,возможно, управляет гражданин, в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли по указанному адресу, то заметили, как указанный в ориентировке автомобиль двигается по <адрес> в сторону <адрес> у магазина «< >» автомобиль ими задержан. На водительском месте находился мужчина, представившийся ФИО1, в салоне автомобиля находились две девушки < >. Было видно, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не свойственное обстановке, нарушение речи. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения для проведения процедур освидетельствования были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от права управления ТС, после также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью алкотестера он отказался, от освидетельствования в наркологии также отказался, от каких - либо подписей в протоколе ФИО1 отказался, от дачи объяснений по данному поводу ФИО1 отказался. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что автомобиль принадлежит < > З. Также при проверке ФИО1 по базам данных было установлено, что ранее он привлекался за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в ОП для дальнейшего разбирательства, автомобиль был на эвакуаторе доставлен на штраф стоянку. /том 1 л.д. 212-213, том 1 л.д.248-250/

Показаниями свидетеля У.,ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, поскольку свидетель, будучи надлежаще уведомленным о времени судебного разбирательства в суд не явился, о том, что она является страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО1, на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 4.12.2015 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей был ФИО1 оплачен в полном объеме. ФИО1 было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления ТС ФИО1 составляет 36 месяцев и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ Также согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен материал по ст.264.1 УК РФ. /том 2 л.д.1-2/

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 /том 1 л.д. 5/

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. /том 1 л.д. 6/

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /том 1 л.д. 7/

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 8 /

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия. /том 1 л.д. 11-15/

Схемой маршрута от <адрес>. /том 1 л.д. 33 /

Копией постановления Мирового судьи по судебному участку № 25 Вологодской области от 4 декабря 2015 года о назначении наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, /том 1 л.д. 197/

Копией постановления Мирового судьи по судебному участку № 24 Вологодской области от 01 февраля 2016 года о назначении наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, т.1 лд. 199, том 2 л.д. 8/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 69-70 /

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 71/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. /том 1 л.д. 72 /

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 61-62 /

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1 л.д. 63 /

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по гор. Череповцу У. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок привлечения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д.205/.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 /том 1 л.д.182 /

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. /том 1 л.д. 183 /

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /том 1 л.д. 184/

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 185/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 21102» припаркованного у <адрес> /том 1 л.д. 190-191/

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. видеозаписи с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля ПА-№ ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ/том 1 л.д.233 /

Оценивая, исследованные в суде доказательства суд считает, что преступление подсудимого ФИО1 полностью доказано совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которые достаточно полно исследованы в суде, какого- либо сомнения не вызывают, т.к. являются допустимыми, полными, последовательными, внутренне не противоречивыми, и не оспариваются сторонами.

Рассмотрев вопрос о квалификации преступлений подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такая квалификация является правильной, т.к. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее будучи дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда он считался подвергнутым административной ответственности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида наказания, полагает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает такие смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, как полное признание своей вины в содеянном, чистосердечное раскаяние< >.

Суд учитывает также такое отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство, как рецидив преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, вместе с тем, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, с учетом совокупности данных о личности и обстоятельствах уголовного дела, ФИО1 не может быть исправлен без изоляции от общества.

Суд, с учетом всех конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, с учетом совокупности данных о его личности и характера совершенных им преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и по этим статьям назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения на апелляционный избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: CD -R диск с видео-аудиозаписью с камеры сотового телефона К. от ДД.ММ.ГГГГ, CD -R диск с видео-аудиозаписью с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля ПА-№ ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля ПА-№ ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Полунин В.Б.

10.01.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.