Апелляционное постановление № 22-1852/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Сахавов Р.М. дело №22-1852


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Иванова Н.Е.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова Р.Р., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО3, адвоката Шадриной С.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, житель <адрес>, судимый:

- 14 мая 2024 года по части 1 статьи 116.1 УК РФ (4 эпизода) к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 22 июля 2024 года;

- осужденный: 03 июля 2025 года по части 2 статьи 116.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания 112 часов,

- осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 160 часов обязательных работ. Решен вопрос о мере пресечения.

Выслушав стороны по существу апелляционных представления, жалоб, приговора и материалов дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость по части 1 статьи 116.1 УК РФ, признан судом виновным в нанесении из личных неприязненных отношений побоев ФИО2 Г.Г. <дата> в подвале <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалов Р.Р., не оспаривая квалификацию и меру наказания, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание на самостоятельное исполнение приговора Лениногорского городского суда от 03 июля 2025 года в связи с назначением окончательного наказания по части 5 статьи 69 УК РФ применительно к этому приговору.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 Г.Г. просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости и указывает также, что в ходе следствия не были допрошены её дочери и свидетель ФИО9, им известны обстоятельства дела, проводившие лечение врачи, не применен полиграф.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с оправданием ФИО1 Анализируя и приводя показания допрошенных по делу лиц считает, что показания потерпевшей ФИО2 Г.Г. нелогичны, непоследовательны, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, постановлению мирового судьи судебного участка .... по Лениногорскому судебному району от 30 мая 2025 года о признании её виновной в нанесении побоев ФИО1 в этот день, заключению эксперта №190 от 28 апреля 2025 года. Потерпевшая в суде заявила об угрозах убийством в её адрес, что опровергли свидетели ФИО10 и ФИО11 Имеются противоречия и в части времени совершения преступления. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и необоснованно проигнорировал показания ФИО1 и Свидетель №2

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на исследованных судом доказательствах.

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, вступившим в законную силу 30 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным и осужден по части 1 статьи 116.1 УК РФ (4 эпизода).

Из показаний потерпевшей ФИО2 Г.Г. следует, что 26 апреля 2025 года примерно в обед пошла в подвал у себя дома в городе Лениногорске, <адрес>. Там ФИО4 Фоат и его друг Свидетель №1 резали трубы. Фоат начал кричать на неё, правой рукой ударил сверху головы дважды, начал пинать по ногам, кулаком ударил по руке, молотком под глаз, она побежала домой и закрылась. Вызвала по телефону полицию, дали номер участкового, позвонила ему около 14 часов 40 минут, по его рекомендации поехала в приемный покой, от госпитализации отказалась. Примерно в 23 часа приехал участковый, написала заявление, в понедельник 28 числа поехала в <адрес> и сняла побои, потом легла в больницу.

Идентичные по сути показания даны потерпевшей в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1

Из зарегистрированного в КУСП за .... от 26 апреля 2025 года телефонного сообщения ФИО2 Г.Г. следует, что её избил бывший муж.

Из зарегистрированного в КУСП за .... от 26 апреля 2025 года телефонного сообщения «03» видно, что 26 апреля 2025 года в 17 часов 05 минут за медицинской помощью обратилась ФИО2 Г.Г., диагноз ЗЧМТ, СГМ, пароорбитальная гематома слева, ушиб правой кисти, избил бывший муж.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта .... от 28 апреля 2025 года, у ФИО2 Г.Г. обнаружены кровоподтеки окологлазничной области слева с переходом на скуловую область слева и правой кисти, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрических экспертов .... от 21 августа 2025 года, у ФИО2 Г.Г. обнаруживается «органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Выявлено ригидное, замедленное мышление, вязкая, обстоятельная, при сохранности общих критических и прогностических способностей. Указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают её способности понимать, осознавать характер и значение совершения противоправных действий со стороны бывшего супруга. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей оснований не имеется, они последовательны, в целом непротиворечивы, объективно согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, мотивов для умышленного искажения ею фактических обстоятельств дела не установлено.

Существенных нарушений при производстве дознания не допущено, данных об искусственном создании доказательств обвинения дело не содержит. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены. На окончание судебного следствия в рамках исследованных доказательств возражений, в том числе и от потерпевшей, не поступило.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены с последующим отражением в приговоре, где содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ доказательствами, оцененными в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ квалифицированы правильно; высказывание потерпевшей угрозы убийством ему не инкриминировано.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и от дачи показаний отказался. Из его показаний на досудебной стадии производства по делу следует, что приехал к своему другу Свидетель №1 Володе, попросившему помочь в ремонте водяных труб в подвале. На улице бывшая супруга ударила его стеклянной бутылкой в область переносицы. Около 12 часов с Володей спустились в подвал, возле них ходила ФИО16 ругалась нецензурно, побоев ей не наносил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 Г.Г. ударила Фоата по переносице, последний в подвале бывшую жену не бил, он всегда был с ними.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 26 апреля 2025 года Фоат уехал к Володе, около 13 часов 30 минут позвонил и сообщил, что обратился в приемный покой, по приезду рассказал, как Потерпевший №1 ударила его бутылкой в область переносицы. Пока Фоат с Володей находились в подвале, Потерпевший №1 ходила рядом, провоцировала на конфликт.

Все приведенные выше доказательства: показания не признавшего вину ФИО1, показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, также протоколы следственных действий и иные письменные материалы получили оценку с приведением мотивов, в какой части и вследствие чего суд признает их относимыми и достоверными, а в какой части отвергает, апелляционная инстанция с этим соглашается.

К показаниям ФИО1 апелляционная инстанция относится критически, расценивая их как реализация права на защиту от предъявленного обвинения. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №1, находящегося в дружеских отношениях с осужденным и являющегося лицом, заинтересованным в положительном для последнего исходе дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы по существу и содержанию повторяют процессуальную позицию защиты в суде первой инстанции, когда были оспорены обстоятельства содеянного и где позиция защиты сводилась к оспариванию доказательств, их интерпретации с собственной оценкой и, в целом, к непричастности ФИО1 к преступлению.

Все эти доводы судом проверены и отклонены, не подтвердились они и при их проверке апелляционной инстанцией. Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой, не совпадающей с позицией апеллянта, не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и невиновности ФИО1; наличие в отношении потерпевшей постановления мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району от 30 мая 2025 года о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – при установленных судом обстоятельствах содеянного по настоящему делу, не является оправдывающим осужденного фактором.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи и иные имеющие значение для этого вопроса обстоятельства.

Осужденный характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, разведен, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, к административной ответственности не привлекался. Учтено состояние здоровья ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд, определяя ФИО1 наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ применительно к приговору от 03 июля 2025 года не учел, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления и, более того, применил принцип частичного присоединения, предусмотренный статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание наличие апелляционного повода, апелляционная инстанция вследствие нарушения судом уголовного закона, в частности касающегося правил назначения наказания по совокупности преступлений и затрагивающего принцип справедливости, изменяет приговор в этой части.

Помимо изложенного, в силу положений части 5 статьи 69 УК РФ если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, чего по данному делу не сделано.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, апелляционная инстанция исключает из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное суждение о самостоятельном исполнении наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 410 часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания отбытые осужденным по приговору от 03 июля 2025 года обязательные работы в количестве 288 часов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о самостоятельном исполнении наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей удовлетворить частично, адвоката оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: