Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-128/2024

УИД 37RS0021-01-2024-000077-92

Дело № 2-128/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при помощнике судьи Шумиловой Е.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района о защите прав потребителя в сфере жилищных услуг путем возмещения материального ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района о защите прав потребителя в сфере жилищных услуг путем возмещения материального ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества.

Исковые требования обоснованы тем, что в совместной собственности истца и его супруги находится квартира по адресу: <адрес>. Содержание и ремонт многоквартирного дома осуществляет ответчик. Осенью в квартире ФИО4 на стенах и откосах появилась плесень и следы промокания из-за наличия воды в подвальном помещении под квартирой истца. В связи с этим имуществу ФИО4 был причинен ущерб в размере 126.752 рублей 02 копеек, что подтверждается экспертным заключением. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, но получил отказ. Действиями ответчика истцу также были причинены нравственные страдания, ФИО4 очень переживал, вследствие эмоциональных переживаний у него нарушился сон и общее физическое состояние, появилось чувство тревоги и раздраженности. ФИО4 просит взыскать с МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района в свою пользу ущерб в размере 126.752 рублей 02 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 762 рублей 30 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 8.000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6.500 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил и увеличил исковые требования, просил суд взыскать с МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района в свою пользу ущерб в размере 172.520 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8.000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6.500 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы (т. 2, л.д. 107).

Истец ФИО4 о дате и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил суду, что квартиру истец приобрел в <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире уже были установлены пластиковые окна, в течение нескольких месяцев после приобретения квартиры истец сделал ремонт и стал проживать в квартире. Сырость и плесень в квартире истца стали появляться в феврале <ДД.ММ.ГГГГ> Истец повышенную влажность в своей квартире связывает с затапливанием подвала и неработающими вытяжками.

Представители ответчика МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в причинении материального ущерба имуществу истцов, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа. До ознакомления с заключением судебной экспертизы возражали против удовлетворения иска, поскольку истец их в квартиру не пускает, доказательств наличия в квартире истца каких-либо дефектов, и их связи с действиями управляющей организации суду не представлено, систему удаления воздуха в квартирах многоквартирного дома проверяют дважды в год, в том числе в квартире истца, каких-либо проблем с вентиляцией при проверках зафиксировано не было. Действительно в подвале многоквартирного дома в весенне-осенний период скапливаются грунтовые воды, управляющая организации закупила насосы и несколько раз в неделю откачивают воду из подвала.

Третье лицо ФИО7 о дате и времени слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются ст.ст. 36, 153-155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Таким образом, выполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на управляющей многоквартирным домом организации.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил № 491 от 13.08.2006).

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Из совокупности норм действующего законодательства следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно п. 4.1.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Согласно п. 4.1.3 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Согласно п. 4.1.15 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В силу п. 4.2.1.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.10.2.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно п. 4.10.2.2 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Согласно п. 9.12 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения в соответствии с СП 60.13330.

Согласно п. 9.7 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) система отопления и вентиляции многоквартирных жилых зданий должна быть рассчитана на обеспечение в помещениях в течение отопительного периода температуры внутреннего воздуха в пределах оптимальных параметров, установленных разделом 5 СП 60.13330.2020, при расчетных параметрах наружного воздуха для соответствующих районов строительства.

Согласно п. 7.1.1 «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр) вентиляцию следует применять для обеспечения требуемого качества воздуха и параметров микроклимата в помещениях. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха должны обеспечивать подачу в помещения воздуха с содержанием вредных веществ, не превышающим предельно допустимых концентраций для таких помещений или для рабочей зоны производственных помещений.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что дом построен в 1978 г., дом является двухэтажных, в доме имеется три подъезда, в которых расположены 18 квартир (т. 1, л.д. 133-163).

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на общем собрании, состоявшемся <ДД.ММ.ГГГГ>, приняли решение о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района (т. 1, л.д. 85-88). <ДД.ММ.ГГГГ> между МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района и собственником одной из квартир был заключен договор управления по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 89-92).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 50,4 кв.м., расположена на 1 этаже, с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 70-72).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <№>Ф/2023 по обоснованию рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образование плесени, следов промокания на стенах, откосах окон, вызвано наличием воды в подвальном помещении, расположенном непосредственно под исследуемой квартирой, также полностью неработающей вытяжной вентиляцией, расположенной в кухне, ванной, туалете. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126.752 рубля (т. 1, л.д. 5-42).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с заявлением о выполнении работ по утеплению стен подвала 3 подъезда <адрес> (т. 1, л.д. 81).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик сообщил истцу что, управляющей организацией был организован осмотр входа в подвал 3 подъезда по адресу: <адрес>. Стена подвала у входа является внутренней стеной, выполнена в соответствии с проектом. Рядом у входа имеется батарея отопления, МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района сообщила о том, что планируется выполнение работ по утеплению входной двери в подвал в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 82). На заявлении имеется отметка о выполнении данных работ <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 81).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил провести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению вентиляционных каналов в связи с отсутствием выходов каналов на крышу (т. 1, л.д. 79, 115).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с заявлением о том, в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, высокая влажность, которая из подвала попадает в квартиры первого этажа, что способствует к размножению черной плесени на стенах и окнах квартиры, в подвале отсутствуют продувочные окна, просил провести работы по восстановлению продувочных окон в подвальном помещении и его осушение (т. 1, л.д. 114).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик сообщил истцу, что управляющей организацией был организован осмотр подвала по адресу: <адрес>, проемы окон заложены по всему зданию, часть образовавшихся помещений под лоджиями переустроена жителями в ямы для хранения. Вентиляционная труба из подвала под квартирой <№> в <адрес>. Иванково будет выполнена в марте-апреле 2023 г. (т. 1, л.д. 80).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что в начале осени в квартире появилась плесень и следы промокания, просил возместить стоимость материального ущерба в размере 126.752 рублей, а также расходы по составлению оценки в размере 8.000 рублей (т. 1, л.д. 49-51).

<ДД.ММ.ГГГГ> собственник квартиры в доме по адресу: <адрес>, обращался в МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района с заявлением, в котором просил принять меры по ремонту стены дома возле входа в подвал (т. 1, л.д. 83), данные работы выполнены <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 84, 93).

Из актов приемки оказанных услуг следует, что управляющая организация в <ДД.ММ.ГГГГ>. провела работы по прокладке электрокабеля (т. 1, л.д. 164), технического диагностирования внутридомового газового оборудования (т. 1, л.д. 165), замене трубы холодного водоснабжения в подвале (т. 1, л.д. 166), замене автоматов (т. 1, л.д. 169), ремонт крыши (т. 1, л.д. 170).

Согласно актам проверки технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО6 было проведена проверка технического состояния вентиляционных каналов в доме по адресу: <адрес>, из которых следует, что была проверена работа системы вентиляции в том числе в квартире <№>, дефекты не обнаружены, необходимо обеспечить приток воздуха и периодическую проверку вентиляционных каналов (т. 1, л.д. 112, 113).

Возражения ответчика при поступления иска в суд были мотивированы тем, что истец представителей управляющей организации в квартиру не пускает, доказательств наличия в квартире истца каких-либо дефектов, и их связи с действиями управляющей организации суду не представлено. Представители ответчика просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой просили поставить, в том числе вопросы о причинах образования дефектов в квартире истца и способах их устранения.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.1, в квартире по адресу: <адрес>, на момент проведения осмотров температурный режим в комнатах соответствовал допустимым и оптимальным параметрам. Относительная влажность не соответствовала допустимым и оптимальным параметрам (повышенная влажность). В кухне, туалете и ванной температура воздуха соответствовала допустимым и оптимальным параметрам, относительная влажность не нормируется. В ванной оптимальные значения температурного режима не соответствуют. Причиной выявленных нарушений явилось: 1) отсутствие нормативного воздухообмена в кухне из-за обильного загрязнения вентиляционной решетки, воздух не поступал в вентиляционный канал даже при открытых окнах, кроме того даже со снятой декоративной решеткой воздухообмен не соответствовал нормативным параметрам из-за отсутствия выпусков на крышу вентиляционных каналов; 2) установить причины обратной тяги в туалете не представляется возможным. В данном случае эксперт может лишь предположить, что вероятной причиной обратной тяги в туалете является наличие каких-либо инородных предметов в вентиляционном канале; 3) отсутствие нормативного воздухообмена в туалете из-за отсутствия выпусков на крышу вентиляционных каналов. Также причиной образования повышенной влажности и, как следует образование плесени повлияло наличие высокой влажности, наличие воды в подвальной помещении, отсутствие вентиляции. Вместе все выявленные факторы повлияли на образование плесени в квартире. Система вентиляции в квартире на момент проведения осмотра в кухне в работоспособном состоянии, тяга появилась только после очистки декоративной вентиляционной решетки, однако воздухообмен не соответствовал параметрам СП 54.13330.2022, п. 7.4 таблица 7.1; в с/у в работоспобном состоянии, тяга имелась, однако воздухообмен не соответствовал параметрам СП 54.13330.2022, п. 7.4 таблица 7.1, в ванной в неработоспособном состоянии, наблюдалась обратная тяга, что не соответствовало параметрам СП 54.13330.2022, п. 7.4 таблица 7.1. Для устранения причин неисправности системы вентиляции в квартире необходимо восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов из туалета и кухни с выводом на кровлю. Устранить обратную тягу в ванной комнате, посредством повторного обследования вентиляционного канала специализированной организацией. При осмотре <ДД.ММ.ГГГГ> подвального помещения многоквартирного дома установлено, что на песчаном основании наблюдается некоторое количество скопления воды. Параметры влажности в подвале составляют 68-74 %, причем наибольшее значение влажности зафиксировано у плит перекрытия, являющихся полом квартиры <№> Также при осмотре всего многоквартирного дома с наружной стороны установлено, что в цоколе отсутствуют вентиляционные продухи (отверстия). Единственное отверстие в цоколе имеется под одной из комнат квартиры <№>. Система водопровода в подвальном помещении на момент проведения осмотра находилась в исправном состоянии, течи отсутствовали. Следы промочек отсутствуют, на плитах перекрытия влажные следы отсутствовали. При дополнительном осмотре подвала, состоявшемся <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что помещение подвала многоквартирного дома под квартирой <№> затоплено водой. На оконных откосах кухни, поверхности стен, оконных откосах, на полу комнаты площадью 14,5 кв.м., поверхности стен, поверхности потолка, на полу комнаты площадью 15,9 кв.м., поверхности стен коридора, входной двери в квартиру, поверхности стен ванной комнаты экспертом зафиксировано образование черной плесени, причиной возникновения которых является отсутствие нормативного воздухообмена, повышенная влажность, а в ванной также наличие обратной тяги. Согласно проведенному исследованию установлено, что причиной образования дефектов в квартире по адресу: <адрес> явилось ненадлежащее состояние и содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно отсутствие выпуска на крышу вентиляционного канала, относящегося к помещению туалета в квартире <№>, наличие обратной тяги воздуха в ванной. Полное отсутствие воздухообмена в кухне зафиксированное при осмотре связано не с содержанием и состоянием общедомового имущества, а связано с содержанием квартиры собственником (загрязнение решетки). Однако нормативный воздухообмен, не смотря на наличие тяги без решетки на кухне не выполнялся из-за отсутствия выпусков на крышу вентиляционных каналов, данные недостаток относится к ненадлежащему состоянию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее состояние подвального помещения, затопление водой, сырость, отсутствие вентиляции. Для устранения причин образования недостатков в квартире <№>, связанных с содержанием и состоянием общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, необходимо восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов из туалета и кухни с выводом на кровлю, устранить обратную тягу в ванной комнате, устранить подтопление подвального помещения, в качестве рекомендации эксперт предлагает поднять уровень грунта в подвальном помещении или выполнить работы по устройству дренажной системы для исключения затопления, выполнить устройство вентиляционных отверстий в цоколе дома. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на момент осмотра 172.520 рублей (т. 2, л.д. 3-76). В случае, если бы вентиляционная сетка на кухне не имела бы обильного загрязнения, то повреждения на отделочных материалах помещения образовались бы независимо от ее состояния, ввиду зафиксированного отсутствия нормативного воздухообмена даже со снятой сеткой и с установленной чистой сеткой, из-за отсутствия выпусков на крышу у вентиляционных каналов, наличия высокой влажности в жилых комнатах, наличия воды в подвальном помещении, наличия высокой влажности в подвальном помещении (т. 2, л.д. 126).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2024 № 316/2-16.1, с которым суд соглашается, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что квартира, находящаяся в общей совместной собственности истца и третьего лица, расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, из-за ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно неработающей надлежащим образом системы вентиляции и затопления подвала, в квартире истца образуется повышенная влажность, из-за чего на отделочных материалах образовалась плесень, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также результатами обследования квартиры в рамках судебной экспертизы.

Таким образом в ходе судебного разбирательства доказано, что имуществу истца и третьего лица причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры в результате действий ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире по адресу: <адрес>, является ненадлежащее содержание подвала и системы вентиляции многоквартирного дома, следовательно, дефекты отделочных материалов в квартире истца возникли по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств повреждения квартиры и имущества истца суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих признать доказанным отсутствие вины ответчика как условия освобождения от ответственности за причиненный ущерб. Ответчиком суду в нарушении п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие нарушения потребителем установленных правил.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2024 № 316/2-16.1 в размере 172.520 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере 172.520 рублей. Суд отмечает, что квартира находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО7, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не возражает против взыскания материального ущерба в полном объеме в пользу ФИО4

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Обстоятельства ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, следствием которых является повреждение имущества истца, что установлено выводами судебной экспертизы, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком. Установленный факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88.760 рублей (172.520 рублей (материальный ущерб) + 5.000 рублей (компенсация морального вреда) + Х 50%).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, взыскиваемого потребителю ФИО4, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обязательных разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, компенсационный характер меры ответственности, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер ущерба, длительность периода нарушения ответчиком прав потребителя, представление истцом управляющей компании претензии с необходимыми документами (отчетами о стоимости восстановительного ремонта), пояснения представителей ответчика о том, что истец их не допускал в квартиру для ее осмотра, исходя из актов проверки у ответчика не имелось оснований полагать, что система вентиляции в квартире истца не исправна, намерение ответчика привести общее имущество многоквартирного дома в надлежащее состояние, для чего ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса о способах устранения выявленных нарушений, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 60.000 рублей.

Определенный судом в настоящем деле размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соизмерим с последствиями нарушения управляющей компанией своих обязательств перед потребителем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в ином размере суд не усматривает. Уменьшение судом по заявлению ответчика размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не противоречит положениям ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, истец имеет право на взыскание судебных расходов.

Истцом заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг оценщика.

За составление заключения эксперта ИП ФИО5 <№>Ф/2023 от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении материального ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, истец заплатил 8.000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 43), в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил суду заключение эксперта ИП ФИО5 <№>Ф/2023 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы суд считает разумными и оснований для их снижения не усматривает. Тот факт, что в договоре на оказание экспертных услуг (т. 1, л.д. 44) неверно указан адрес квартиры, в которой проводилось обследование, не свидетельствует о неотносимости данных судебных расходов к рассматриваемому делу, из отчета об оценке следует, что осмотр проводился именно в квартире истца.

Интересы истца в суде предоставлял ФИО1, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО4 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг, которым ФИО1 принял на себя обязательства составить претензию к управляющей организации о возмещении материального ущерба, стоимость услуг по договору определена в размере 2.000 рублей (т. 1, л.д. 45). Из акта приема-передачи следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 2.000 рублей по договору об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 47).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО4 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг, которым ФИО1 принял на себя обязательства составить иск к управляющей организации о возмещении материального ущерба, стоимость услуг по договору определена в размере 4.500 рублей (т. 1, л.д. 46). Из акта приема-передачи следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 4.500 рублей по договору об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 48).

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области (с изменениями и дополнениями от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>) вознаграждение адвоката за составление претензии, делового письма, заявления об отмене судебного приказа - не менее 5.000 рублей, за составление искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление (заявление)), административного искового заявления (отзыва на административное исковое заявление) - не менее 7000 рублей.

Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при подготовке претензии и искового заявления, объем оказанных представителем истца услуг и оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер. Суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6.500 рублей, из которых 2.000 рублей за составление претензии, 4.500 рублей за составление искового заявления.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.950 рублей суд возлагает на ответчика МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района о защите прав потребителя в сфере жилищных услуг путем возмещения материального ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере 172.520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60.000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.500 рублей, а всего взыскать 252.020 (двести пятьдесят две тысячи двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в размере 4.950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО4 ИНН <№>

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района ИНН <***>.

ФИО7 ИНН <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>