Решение № 12-508/2019 7-543/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-508/2019

Судья Четвертных А.В. Дело № 7-543/2019

УИД 22RS0044-01-2019-887-36

№ 12-508/2019 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» Е. на определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. от 7 августа 2019 г. *** общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» лизингополучатель (далее также - ООО «МолТранс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

31 августа 2019 г. директор ООО «Молтранс» Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что копия постановления получена обществом 19 августа 2019 г.

Определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2019 г. ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «МолТранс» Е. настаивает на том, что обществом копия постановления получена 19 августа 2019 г., жалоба в суд подана 26 августа 2019 г. в пределах срока обжалования. В случае вывода о пропуске срока для обжалования полагает возможным его восстановить, учитывая незначительность пропуска этого срока.

В судебное заседание законный представитель ООО «МолТранс» не явился, извещен надлежаще (извещение вручено 31 января 2019 г. представителю общества по адресу, указанному в жалобе), защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Рассматривая ходатайство директора ООО «МолТранс» Е. о восстановлении срока на подачу жалобы, судья не нашел оснований для его удовлетворения.

С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ответа Рубцовского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» от 13 сентября 2019 г. на судебный запрос, согласующегося с данными об отслеживании почтового отправления, размещенными на сайте ФГУП «Почта России», полагаю, что судья районного суда правильно установил обстоятельства дела. А именно, что копия постановления *** от 7 августа 2019 г. получена ООО «МолТранс» 16 августа 2019 г., в связи с чем 26 августа 2019 г. являлось последним днем для подачи жалобы, тогда как жалоба сдана в отделение почтовой связи 31 августа 2019 г., то есть с пропуском установленного для этого законом срока.

Доводы директора ООО «МолТранс» Е. относительно иных дат получения копии постановления и подачи жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Принимая во внимание, что доказательств наличия каких-либо причин, по которым срок мог бы быть восстановлен, не было представлено в районный суд, а также не представлено и в настоящее время, то вывод судьи о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, следует признать верным. Изложенные в определении выводы являются мотивированными и оснований для признания их необоснованными не усматривается.

Сама по себе незначительность периода, на который пропущен срок, не свидетельствует о необходимости восстановления такого срока. Не устанавливая критериев, исходя из которых возможно восстановление процессуального срока, закон не предполагает и произвольное восстановление такого срока. При этом в рассматриваемом случае пропуск срока составляет 5 дней и ничем не мотивирован.

Следовательно, судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано правомерно, в связи с чем жалоба обоснованно возвращена без рассмотрения по существу.

По изложенным основаниям определение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В той части, в которой директором общества заявлено об отмене постановления должностного лица от 7 августа 2019 г., жалоба рассмотрению по существу не подлежит, поскольку законность постановления, не прошедшего проверку в районном суде, в силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть оценена судьей вышестоящего суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» Е. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова