Решение № 2-6714/2017 2-6714/2017~М-6414/2017 М-6414/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-6714/2017

Дело № 2-6714/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 04 февраля 2011 года между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи торгового павильона металлического с утеплителем, литер Г размером 4,7x4,3-3,05x2x0,2 площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: *** по цене 21 000 рублей. После заключения данной сделки, начиная с 04.02.2011 г. по 29.08.2016 г. истец осуществляла в данном павильоне предпринимательскую деятельность - торговую деятельность продуктами питания, ежемесячно несла бремя расходов на содержание павильона, а именно оплачивала платежи по электроэнергии и услуги по охране павильона. В 2014 г. был произведен капитальный ремонт павильона путем усиления металлического и брусового каркаса сооружаемой конструкции, в результате чего общая площадь торгового павильона стала 27,5 кв.м. С 30.08.2016 г. по настоящее время павильон был передан в безвозмездное пользование дочери истца - ФИО6, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 30.08.2016г. В начале июля 2017 г. ей становится известно о том, что между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, датированный 28.04.2017 г. указанного выше павильона и принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2011г. При разговоре с ФИО5, истцу стало известно о том, что ФИО7 ввел в заблуждение ФИО5, обманным путем попросил подписать повторно договор купли-продажи павильона, мотивируя тем, что якобы предыдущий договор был утерян и нужно подписать новый. Как сообщил ФИО5, сам договор купли-продажи от 28.04.2017 г. он не читал, никаких денег от ФИО7 он не получал, фактически никакой павильон он не передавал.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд признать не заключенным договор купли-продажи нежилого помещения – торгового павильона, общей площадью 28 кв.м. заключенного между ФИО3 и ФИО7 28 апреля 2017 года.

Определением Благовещенского городского суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились истец, обеспечившая явку своего представителя, третье лицо ФИО6, не предоставившая сведений об уважительности причин своей неявки. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнений, настаивал в полном объеме, поддержав изложенные в заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что по распоряжению администрации г. Благовещенска в 2014 году, площадь всех торговых павильонов должна были быть равной площади земельного участка, на котором он располагался.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что при подписании договора от 04.02.2011 г. ФИО7 не имел Российского гражданства, поэтому он был заключен с ФИО4, повторный договор заключен с целью переписать на то лицо, которое осуществляло хозяйственную деятельность.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на его денежные средства был куплен торговый павильон в 2011 году, он работал и получал заработную плату, также указал, что занимался хозяйственной деятельностью в торговом павильоне.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 присутствовал при заключении договора купли-продажи торгового павильона в 2011 году, не помнит, на кого был оформлен торговый павильон.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства от 26.12.1997 г. о государственной регистрации права временного пользования торговыми павильонами на праве личной собственности № 178 ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № 1836 от 19.12.1997 г. пользовался торговым павильоном, расположенным по адресу: ***

04 февраля 2011 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона общей площадью 19 кв.м. Согласно п. 1.1 договора торговый павильон металлический с утеплителем, размером 4,7х4,3-3,05х2х0,2, площадью 19 кв.м., высота 2,28 м, объем 43 куб. м., стоимостью 21 000 рублей.

Согласно техническому паспорту, выданному ФИО3, торговый павильон имеет следующие характеристика: стены металлический с утеплителем, полы дощатые, двери металлические, внутренняя отделка – обшито ДВП, площадь павильона 19 кв.м., размер 4,7х4,3-3,05х2х0,2.

Соглашениями о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1836 от 19.12.1997 г. с 16.11.2011 г.,31.10.2012 г., 10.09.2013 г., ФИО4. действуя за ФИО3 с одной стороны и комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск, договор аренды продлевался сроком на один год.

Согласно свидетельству серии *** от 07.12.2004 г. о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, ФИО4 зарегистрирована в качестве ИП муниципалитетом г. Тында 26 декабря 2003 года.

Как следует из договора № 23/07/14 на изготовление некапитальной строительной конструкции от 23 июля 2014 года, заключенного между ФИО4 и ООО «КМ-полимер» в лице коммерческого директора ФИО8, предметом указанного договора явилась изготовление некапитальной строительной конструкции.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю габаритные размеры сооружаемой конструкции, проект формируется из разработанных исполнителем моделей или разрабатывается заказчиком самостоятельно.

Цена заказа, как следует из п. 3.1, составляет 287 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28 июля 2014 года к договору № 23/07/14 на изготовление некапитальной строительной конструкции от 23 июля 2014 года, заключенным между ФИО4 и ООО «КМ-полимер» в лице коммерческого директора ФИО8, заказчик просит произвести усиление металлического и брусового каркаса сооружаемой конструкции в связи с особенностями её размерности и транспортировки. Сумма оплаты по договору при этом увеличилась на 100 000 рублей и составила 378 000 рублей.

На основании акта приема-передачи некапитальной строительной конструкции от 18 августа 2014 года, подписанному ФИО4 и директором ООО «КМ-Полимер», исполнитель передал, а заказчик принял некапитальную строительную конструкцию общей площадью 27,5 кв.м., изготовленную по договору № 23/07/14 от 23.07.2014 г.

Таким образом, из изложенного следует, что 18 августа 2014 года торговый павильон площадью 19 кв.м. был разобран и сконструирован новый, площадью 27,5 кв.м.

01.10.2014 г. между ООО «Дальневосточная энергетическая компания» и ИП ФИО4 заключен договор энергоснабжения № ***, принимающее оборудование: киоск по ул. Магистральная – 50 лет Октября.

27.04.2011 г. между ООО «Охранная фирма «РОСОХРАНА» и ИП ФИО4 заключен договор № 1662 на оказание услуг по экстренному вызову группы задержания в случае личной или имущественной безопасности «Клиента». Приложением № 1 к договору указан перечень объектов ИП ФИО4, принятых под охрану ООО «ОФ «Р.О.С.ОХРАНА», куда входит и торговый павильон по ул. Магистральная – 50 лет Октября г. Благовещенска.

На основании договора безвоздмездного пользования от 30.08.2016 г. ФИО4 передала торговый павильон своей дочери ФИО6, которая использует его по настоящее время.

На основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии ***, ФИО6 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, 08.07.2017 г. ФИО7 похитил из кассы торгового павильона денежные средства в сумме 54000 рублей, отчетную документацию по торговой деятельности павильона и терминал по безналичному расчету, принадлежащий ПАО Сбербанк. О факте хищение денежных средств, документов и банковского терминала было заявлено в полицию 08.07.2017 г.

10.07.2017 г. гр. ФИО7 повторно проник в торговый павильон и похитил денежные средства в сумме 21 000,0 рублей.

Из материалов доследственной проверки В-11579/4933 от 07.07.2017 г. по заявлению ФИО4 следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Торговый павильон, в отношении которого заключен договор от 04 февраля 2011 года, является временными сооружениями и не относятся к объектам недвижимого имущества, определенным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, правоотношения сторон по договору купли-продажи торговых павильонов регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 28 апреля 2017 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение площадью 28 кв.м., указанное недвижимое имущество находится по адресу: г. Благовещенск, ул. Магистральная – 50 лет Октября. В п. 1.2 договора указано, что нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается заключенным между ФИО3 и администрацией г. Благовещенска договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Цена нежилого помещения, как следует из п. 2.1 договора составляет 450 000 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи может являться заключенным только в случае согласования между сторонами всех существенных условий договора – предмет, цена. Между тем, при установлении обстоятельств, что одна из сторон оспариваемого договора, не имело полномочий на отчуждение имущества, существенные условия договора не могут считаться согласованными, несмотря на их отражение в договоре, поскольку в силу со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права распоряжения своим имуществом.

В оспариваемом договоре от 28 апреля 2017 года, заключенным между ФИО3 и ФИО7 предметом договора является торговый павильон площадью 28 кв.м., однако ФИО3 по договору купли-продажи от 04 февраля 2011 года продал ФИО4 торговый павильон площадью 19 кв.м.

Как указано выше, на основании договора № 23/07/14 на изготовление некапитальной строительной конструкции от 23 июля 2014 года, заключенного между ФИО4 и ООО «КМ-полимер», торговый павильон площадью 27,5 кв.м. приобретен ФИО4

Договор энергоснабжения был заключен между ФИО4 и ООО «Дальневосточная энергетическая компания» в 2014 году в отношении торгового павильона площадью 27,5 кв.м.

Таким образом, торгового павильона, который ФИО4 покупала у ФИО3 площадью 19 кв.м., не существует с 2014 года, поскольку он был уничтожен, следовательно, ФИО3 не являлся никогда собственником торгового павильона площадью 27,5 кв.м., принадлежащего на основании договора № 23/07/14 от 23 июля 2014 года ФИО4, соответственно ФИО3 не мог им распоряжаться, в том числе и продавать его ФИО7

Следовательно, при заключении договора между ФИО3 и ФИО7 28 апреля 2017 года, ФИО3 не являлся законным собственником спорного имущества, не имел права его отчуждать. По этим основаниям договор купли-продажи от 28 апреля 2017 года является незаключенным.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что по договору купли-продажи от 04.02.2011 г. торговый павильон был приобретен на его денежные средства, судом не принимаются, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, напротив, в материалах дела имеются договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с ИП ФИО4, свидетельствующие о том, что она осуществляла коммерческую деятельность.

Также не нашли подтверждения доводы ФИО7 о том, что он вел хозяйственную деятельность в торговом павильоне, поскольку все договоры энергоснабжения, охраны заключены с ФИО4, кроме того, в материалах дела имеется распоряжение Управления Роспотребнадзора по Амурской области о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО4, на основании которой она была привлечена к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО7 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3850 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от 28 апреля 2017 г. нежилого помещения – торгового павильона, общей площадью 28 кв.м. заключенного между ФИО3 и ФИО7 - незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2017 года