Решение № 2-1104/2018 2-12/2019 2-12/2019(2-1104/2018;)~М-1127/2018 М-1127/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1104/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2019 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Куйбышевская Инженерная Компания», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» (далее ООО «КИК»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее НО «Фонд капитального ремонта») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>58. Наряду с ней собственниками указанного жилого помещения являются ФИО9, ФИО5, ФИО2 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Куйбышевская Инженерная Компания». В мае-апреле 2018 г. происходило неоднократное затопление вышеуказанной квартиры с чердачного пространства в результате течи атмосферных осадков с кровли. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт № об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба. В соответствии с указанным актом комиссией сделан вывод о том, что кровля требует капитального ремонта. НО «Фонд капитального ремонта» МКД включен в программу проведения капитального ремонта на 2021 год. По информации, предоставленной ООО «КИК» управляющая компания неоднократно обращалась в Комитет ЖКХ, НО «Фонд капитального ремонта», с просьбой о переносе сроков ремонта на более ранний, однако каких-либо действий по проведению капитального ремонта предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена экспертиза стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений строительно-технического характера. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений строительно-технического характера квартиры, расположенной по адресу: <адрес>58 составляет 57.147 руб. Крыша многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу. В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, лицом ответственным за содержание крыши, входящей в состав общего имущества, является управляющая компания, которая, несмотря на необходимость капитального ремонта должна предпринимать меры предотвращения протечек кровли в жилые помещения. На ее претензию осуществить выплату расходов по устранению недостатков квартиры, ответчик не отреагировал. Просит обязать ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» устранить неисправность кровли жилого дома и исключить затопление жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 57.147 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснила, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>58. Другими собственниками по ? доли на указанное жилое помещение являются ее родители и сестра, которые в данной квартире не проживают, расходов по ее содержанию и ремонту не несут. На протяжении длительного времени в многоквартирном жилом доме по <адрес> имеются проблемы с кровлей, вследствие чего с потолка в ее квартире капает вода. Весной 2018 г. происходило неоднократное затопление ее квартиры с чердака, в результате течи атмосферных осадков с кровли, в результате чего ей был причинен имущественный вред. Поскольку крыша дома относится к общедомовому имуществу, то обязанность по ее ремонту лежит на управляющей компании. В связи с тем, что в настоящее время по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет стоимости ремонтно-восстановительных работ ее квартиры, то просит обязать ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» произвести текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой № адресу: <адрес> и исключить затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 58, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 64012,82 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб., штраф.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО6, участвующая в деле по ходатайству истицы, заявленные требования и доводы истицы поддержала в полном объеме, пояснила, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «КИК». Правительством РФ установлен минимальный перечень тех мероприятий, которые управляющая компания должна выполнять, куда, в том числе входит устранение протечек. Более того, управляющая компания должна регулярно производить осмотр общего имущества дома, в том числе кровли и предпринимать меры для надлежащего его содержания, с целью устранения возможности причинения ущерба собственникам квартир в доме вследствие недостатков общего имущества МКД. Кроме того, при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая компания, не может быть освобождена от обязанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию и текущему ремонт многоквартирного дома. Просит обязать ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» произвести текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой № адресу: <адрес> и исключить затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 58, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 64012,82 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» ФИО7, действующая на основании ордера (т.1, л.д. 5), в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ООО «КИК» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Повреждения чердачного помещения, кровли, крыши многоквартирного дома по <адрес> носят множественный характер и требуют не текущего, а именно капитального ремонта. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Региональным оператором является, НО «Фонд капитального ремонта», который несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед собственниками многоквартирного жилого дома. В данном случае со стороны регионального оператора осуществлялось бездействие, в связи с чем, в мае 2018 г. ООО «КИК» обратилось в Государственную жилищную инспекцию для фиксации того, что кровля в спорном многоквартирном доме требует капитального ремонта. Государственная жилищная инспекция в свою очередь обратилась в <адрес> с заявкой о переносе сроков капитального ремонта дома по <адрес> на 2018 г. на что был получен ответ, о том, что программа на 2018-2019 гг. сформирована и вопрос ремонта будет рассмотрен при следующей корректировке. Таким образом, со стороны ООО «КИК» были выполнены все обязательства по недопущению причинения ущерба. Поскольку жилищным законодательством РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, то ответственность за причинение имущественного ущерба истице несет региональный оператор, то есть НО «Фонд капитального ремонта» в полном объеме. Кроме того, собственники жилых помещений МКД № по <адрес> не принимали на общем собрании решения о текущем ремонте крыши над квартирой ФИО1, без принятия такого решения ООО «КИК» не может провести ремонт. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта», привлеченного к участию в деле в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск (т.1 л.д. 21-225), из которого следует, что НО «Фонд капитального ремонта» с заявленными требованиями не согласно, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Фонд, осуществляя функции регионального оператора на территории <адрес>, производит капитальный ремонт общего имущества в МКД только в рамках Региональной программы. Согласно региональной программе, плановый период проведения первого капитального ремонта общего имущества МКД по <адрес> - 2021 <адрес> предусмотрен порядок переноса проведения капитального ремонта МКД на более ранний срок. Фонд же не относится к органам (инициаторам), которые могут обращаться с такого рода заявлениями, а также Фонд не является органом, который уполномочен принимать решения о переносе срока капитального ремонта общего имущества МКД. Вместе с тем, нормами законодательства РФ предусмотрены обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию чердачных помещений, кровли и систем водоотвода в многоквартирном доме, то есть именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Поскольку на ООО «КИК» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес>, то именно ООО «КИК» несет ответственность за некачественное оказание услуг по содержанию кровли крыши дома, чердачных перекрытий, и иных конструкций, расположенных на крыше дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований в полном объёме в пользу ФИО1 не возражают (т.2, л.д. 22,23,24).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч. 1). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (ч. 2).

На основании ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

В силу ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», следует, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил).

В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В п. 1.8 Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание) включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Систем технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе, по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками по ? доли на указанное жилое помещение являются ФИО9, ФИО10, ФИО2 (т.1, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> заключили договор № управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, сроком на пять лет с ООО «Куйбышевская Инженерная Компания». Пунктом 1.1 данного Договора предусмотрено, что Управляющая организация на основании принятых решений и по заданию собственников помещений МКД в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 93-99).

В перечень работ и услуг ООО «КИК» по управлению многоквартирным домом, который является Приложением № к вышеуказанному договору, входит осмотр кровли чердачного помещения, очистка кровли от мусора, грязи, посторонних предметов, снега и наледи, промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли (т.1, л.д. 73-77).

Установлено, что в марте-апреле 2018 года произошло неоднократное затопление <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Куйбышевская Инженерная Компания», из которого следует, что при обследовании кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выявлены множественные механические повреждения и разрушение кровли, вызывающие её протекание. Выводы комиссии: протечки над квартирой № возможно устранить в рамках проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли (т.1, л.д. 10).

В результате затопления была повреждена отделка квартиры, что подтверждается дефектным актом ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что необходима замена потолочной плитки и обоев в зале и кухне <адрес> (т.1, л.д.9).

На свое обращение в ООО «КИК» о проведении ремонта кровли, ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ, из которого следует, что шиферная кровля многоквартирного <адрес> находится в ветхом техническом состоянии и требует капитального ремонта (т. 2, л.д. 90,92).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ над квартирой № по <адрес> расположено помещение холодного чердака. Исследуемый чердак представляет собой конструкцию, состоящую из деревянных стропил и деревянной обрешетки. Кровля, поверх стропильной конструкции, выполнена из шифера. Утеплителем плиты перекрытия, граничащей с помещением исследуемой <адрес> является шлак со строительным мусором. При проведении экспертного осмотра чердачного помещения эксперт выявил на поверхности шифера сквозные трещины, пробоины (дыры), неплотность примыкания листов в районе конька. В местах данных повреждений наблюдается интенсивное намокание и просачивание влаги. Данный установленный факт намокания конструкции, по причине имеющихся повреждений листов шифера свидетельствует о том, что происходит попадание влаги в помещение холодного чердака, а также на поверхность плиты перекрытия (граничащая с помещением исследуемой <адрес>), что приводит к интенсивному намоканию поверхности потолка и стен, и является причиной затопления квартиры истца ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>58.

Для устранения протечки кровельного покрытия, вызывающие интенсивное намокание кровли, перекрытия кровли и поверхностей потолка и стен в <адрес>, следует провести работы по устранению неисправностей кровельного покрытия над квартирой № многоквартирного жилого дома по <адрес> в рамках текущего ремонта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>58 в ценах на ноябрь 2018 г. составляет 64012, 82 руб. (т.2, л.д. 43-62).

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции не имеется, поскольку оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно была исследована не только квартира истицы, но и чердачное помещение, кровля крыши над квартирой, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истице ущерба ответчиком в порядке ст. 56,57,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что проводила экспертизу в соответствии с определением суда. При осмотре крыши над помещением квартиры истцы ею были выявлены повреждения кровельного покрытия: в виде трещин, дыр. В связи с чем, вследствие имеющихся повреждений листов шифера, происходит попадание влаги в помещение холодного чердака, а также на поверхность плиты перекрытия, что приводит к намоканию поверхности потолка и стен в <адрес>. Пояснила, что кровля требует капитального ремонта, однако, исходя из ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» предельный срок по устранению неисправности в виде протечки кровли установлен - в течение суток. Данные работы выполняются Управляющими организациями, поскольку Управляющая организация несет ответственность за конструкции принятых на баланс строений. Таким образом, устранение протеканий кровли следовало выполнить в рамках текущего ремонта. В приложении № к ВСН № установлен перечень основных работ, которые относятся к текущему ремонту объектов кровли, и которые Управляющая компания должна была своевременно выполнить с целью устранения мест протечек.

Таким образом, исходя из пояснений сторон и эксперта, заключения эксперта, материалов дела судом установлено, что затопление <адрес>, произошло в результате попадания талых вод и атмосферных осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающей сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «КИК».

При этом доказательств того, что ответчиком проводился перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что квартира истицы была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над спорной квартирой было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание. Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» в данной части суд находит несостоятельными.

Кроме того, при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия, как указано в экспертном заключении, ООО «КИК» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в управляющую компанию о проведении текущего ремонта кровли, ответчиком были произведены только работы по отчистке крыши от снега - ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 101), то есть уже после установления факта затопления квартиры истицы.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного имуществу истицы в сумме 64012,82 руб. должна быть возложена на ответчика ООО «КИК», а не на ответчика НО «Фонд капитального ремонта», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация, доводы представителя ответчика ФИО7 в этой части суд считает несостоятельными.

Кроме того, поскольку работы по устранению неисправностей кровли и ее ремонту относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого в силу договора лежит на ООО «КИК», и поскольку она в установленном порядке ответчиком не исполнена, управляющая компания обязана устранить допущенное нарушение путем проведения ремонта крыши.

Представленное ответчиком заключение специалистов ООО «Симплекс» о том, что крыша <адрес>–Гвардейцев <адрес> требует незамедлительного капитального ремонта, суд считает не имеющим значения для разрешения настоящего дела (ст. 59 ГПК РФ), поскольку специалистами не рассматривался вопрос о проведении текущего ремонта кровли над отдельной квартирой в условиях нуждаемости капитального ремонта.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что собственниками МКД по <адрес>–Гвардейцев, 22 <адрес> не принималось решение о текущем ремонте крыши дома, суд признаёт несостоятельными, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «КИК», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – Гвардейцев,22, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения работ капитального характера.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившее в законную силу) не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку в нём участвуют иные лица.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 32006,41 рублей, из расчета 50% от размера удовлетворенных судом требований (64012,82 руб. х 50%, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Несмотря на то, что истице ФИО1 принадлежит только ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>58, суд считает необходимым в её пользу взыскать полностью и сумму ущерба, и сумму штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что только она, в соответствии со ст.210 ГК РФ, несёт бремя содержания всей квартиры: осуществляет её ремонт, оплачивает квартплату и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., поскольку ввиду отсутствия у истицы специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных затоплением, самостоятельно определить не могла. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истицы являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» расходы по оплате услуг экспертов ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции в сумме 36675 руб., в доход указанного экспертного учреждения. Заключение ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции экспертом суду представлено, однако, документов, подтверждающих оплату экспертизы на момент рассмотрения дела, не представлено.

Поскольку истица в соответствии со ст. ст. 333.36, 333.19 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2420,38 руб., из расчета: (64012,82 руб. – 20.000 руб.) х 3% +800 (от требований имущественного характера) + 300 руб. (от требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» от ответственности освободить.

Обязать ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» произвести текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой № адресу: <адрес> и исключить затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 58.

Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 64 012 рублей 82 копейки, штраф в сумме 32006 рублей 41 копейка, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36675 рублей.

Взыскать с ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 2420 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чередниченко О.В.