Решение № 71-176/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 71-176/2026

Судья Данилова А.В.

Дело №71-176/2026

УИД 59RS0011-01-2025-006414-89


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для административно арестованных (СПАА) ИВС Пермского края.

Указано на необходимость с учетом отбытого наказания по постановлению судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2025 наказание в виде административного ареста считать отбытым.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, указывая на отсутствие доказательств совершения ФИО1 вмененного ему противоправного деяния, а также на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, ходатайства, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом объективной стороной мелкого хулиганства является совокупность двух признаков: основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных признаков (нецензурная брань, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества).

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2025 в 16 часов 12 минут ФИО1, находясь в общественном месте, в ГБУ ПК «Центр социальной адаптации» по адресу: ****, в присутствии граждан нарушил общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, высказывая нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло и вызывающе.

Установив данные обстоятельства, судья городского суда правильно квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по указанной норме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом от 25.11.2025 об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; протоколом от 25.11.2025 об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Т., К.; объяснениями Г., другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупностью исследованных доказательств нарушение ФИО1 общественного порядка, факт нецензурной брани с его стороны подтвержден, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, каких-либо сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения следует расценить как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами. Вместе с тем, следует отметить, что ФИО1 также в городском суде высказался нецензурно, что следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания при этом данное обстоятельство фактически отрицал, что характеризует ФИО1 негативно и косвенно подтверждает обоснованность составленного протокола об административном правонарушении.

Относительно отсутствия иных доказательств, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории.

Заявляя в судебном заседании в городском суде ходатайство о просмотре видеозаписей с камер наблюдения, сохраненных на флеш-носителе, ФИО1 видеозаписи не представил, кроме того, в дальнейшем пояснил, что камера была без звука, следовательно, соответствующая запись не может подтвердить или опровергнуть, выражался ли ФИО1 нецензурной бранью в общественном месте. Поскольку видеозапись не может быть в данном случае допустимым и относимым доказательством, судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исходя из протокола судебного заседания, ФИО1 указал на то, что вел видеозапись в отделе полиции, какие обстоятельства с ее помощью можно установить, не пояснил, ходатайство, вопреки доводам жалобы, о ее просмотре с дальнейшим приобщением к делу не заявлял.

Указание в судебном заседании в городском суде на то обстоятельство, что ФИО1 обжаловал действия должностных лиц, правового значения для квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, а также не исключает использование ФИО1 нецензурной брани в общественном месте, нарушение общественного порядка.

В силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорты относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания не принимать их в качестве доказательств отсутствуют. ФИО1 не привел доводы, которые бы свидетельствовали о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассмотрения дела, о неприязненном и предвзятом отношении к ФИО1 Такие обстоятельства не установлены.

В деле имеется объяснения сотрудника ГБУ ПК «Центр социальной адаптации» Г. от 25.11.2025 о том, что в указанную дату КТС была нажата вследствие появления в центре ФИО1 в состоянии опьянения, его поведения и выражения нецензурной бранью. Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Г. предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом ФИО1 ознакомлен, возражения относительно изложенного в нем события не приводил, отказавшись от подписи, о чем имеется соответствующая запись.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и не влекут отмену постановления судьи городского суда.

При назначении ФИО1 административного наказания судья городского суда в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обоснованным. ФИО1 не относится к лицам, к которым в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест. Поскольку ФИО1 уже ранее отбыл административное наказание в виде ареста по постановлению судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2025, отмененному решением судьи Пермского краевого суда от 29.01.2026, при новом рассмотрения судья городского суда обоснованно указал на то, что административное наказание отбыто.

Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, допущено не было. Принципы презумпции невиновности, законности привлечения к ответственности, установленные статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела 11.02.2026 соблюдено. Относительно доводов о нарушении процессуальных требований вследствие того, что ФИО1 повестку о времени и месте рассмотрения дела не получал, был уведомлен посредством телефонограммы, то такой способ извещения соответствует статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в судебном заседании 11.02.2026 участие принимал, пользовался предоставленными ему названным Кодексом правами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2026 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись