Решение № 2-290/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-186/2021

производство № 2-290 /2021

дело (УИД) 68RS0012-01-2021-000273-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2021 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Федорове П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоеделопоисковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что 05 марта 2020 года им по результатам участия в электронных торгах, по договору купли-продажи у гр. ФИО6 был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN № государственный номер №. Указанный автомобиль реализовывался как годные остатки после ДТП 04.02.2020 года. Деньги за автомобиль в размере 82100 рублей были переданы ФИО6, что подтверждается соответствующей распиской. Поскольку автомобиль утратил свои качества, как средство передвижения, он своевременно не поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя. Через некоторое время после покупки из открытых источников он узнал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Тамбовской области от 27.05.2020 года и от 05.08.2020 года № 68216/20/68008-СД наложены запреты на регистрационные действия с данным автомобилем. Указанные постановления вынесены судебным приставом после совершения между ним и ФИО6 сделки купли –продажи автомобиля. Имеющиеся запреты препятствуют истцу в распоряжении его имуществом, затрагивает его интерес. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (ПТС), договору купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, в том числе на регистрацию. Из выписки с сайта ГИБДД первый запрет на регистрационные действий появился лишь 27 мая 2020 года – спустя несколько месяцев после совершения сделки. Считает, что он является добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля вышеуказанного автомобиля. В связи чем, просит суд с учетом уточненных требований снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки автомобиль <данные изъяты> VIN № государственный номер №.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования уточнил, просил отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества- транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № государственный номер №, 2017 года выпуска, цвет кузова –серебристый, наложенный постановлениями судебных приставов -исполнителей Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 27 мая 2020 года, ФИО4 от 05 августа 2020 года, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном заявлении иск признал, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств ими не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.

Материалами дела подтверждено, что 05 марта 2020 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО5 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный номер №.

Во исполнение данной сделки ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в размере 82100 рублей. Изложенное подтверждается распиской, датированной 05.03.2020 года, представленной в оригинале в материалы дела (л.д.13)и объяснениями истца. Содержание расписки позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В предоставленном ответе на запрос суда ООО «Морган Бразерс Ассист» от 18 мая 2021 года следует, что на официальном сайте интернет портала по оценке транспортных средств «SD Assistance», разработанный в соответствии с требованиями п.5.3 и 5.4 «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что в период с 18.02.2020 года по 20.02.2020 года участник портала Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» произвела публикацию лота 130-7458 <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. В ходе торгов по лоту 130-7458, 2 (два) участника подали заявки на выкуп и произвели следующие ставки на лот: ФИО5 – 82100 рублей; ФИО1 – 68900 рублей. Согласно протоколу торгов № 130-7458, максимальное предложение за годные остатки ТС <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, составило – 82100,00 рублей (восемьдесят две тысячи сто рублей 00 копеек). Победителем торгов был признан ФИО5, соглашение на право доступа к платформе «SD Assistance» в качестве покупателя № 16-032019-1 от 16.03.2019 года. 03.03.2020 года в контакт центр «SD Assistance» по телефону <***> от лица представившегося собственником ТС <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № поступило обращение о готовности реализовать вышеуказанное имущество за цену 82100 рублей. 03.03.2020 года уведомление о готовности ТС <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № к реализации за цену 82100 рублей было направлено победителю торгов – ФИО5

Установлено, что 05.03.2020 года от победителя торгов ФИО5 было получено уведомление о завершении сделки и предоставлены подтверждающие документы – копия договора купли-продажи транспортного средства ТС <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и копия ПТС с отметкой о переходе прав собственности. В материалы дела представлены протокол результатов торгов по лоту 130-7458 и копия договора купли-продажи ТС <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и копия ПТС с отметкой о переходе права собственности на ФИО5

Согласно сведениям указанных в ПТС № автомобиля <данные изъяты> VIN № государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет серебристый, следует, что истец ФИО5 прибрел вышеуказанное транспортное средство 05.03.2020 года, куда был вписан в качестве собсьтвенника.

Таким образом, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец получил деньги, транспортное средство передал. Законность договора никем не оспорена, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО5 приобрел ТС <данные изъяты> VIN № государственный номер № по результатам участия в электронных торгах у ФИО6 В марте 2020 года он помогал ФИО5 буксироватьавтомобиль <данные изъяты> из г. Мичуринска в с. Тербуны, так как он находился в аварийном состоянии. Видел, как ФИО5 производил расчет с ФИО6 и заключал договор купли-продажи. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен.

Более того, суду истцом представлены фотографии, подтверждающие то, что автомобиль приобретался им в аварийном состоянии, в настоящее время восстановлен и находится в распоряжении ФИО5

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2020 года судебным приставом Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №28489/20/ 68008-ИП в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа от 03.02.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области о взыскании кредитной задолженности в размере 50906,05 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

На основании постановления о запрете регистрационных действий от 27.05.2020 года судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № государственный номер №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2020 года судебного пристава –исполнителя Мичуринского районного ОСП усматривается, что в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный», возбужденное 27.07.2020 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитной задолженности в размере 5161,35 рублей

05.08.2020 года в рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП Тамбовской области был установлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № государственный номер №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, цвет серебристый.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2020 года судебного пристава –исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области следует, что в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя АО «Почта Банк»», возбужденное 10.08.2020 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитной задолженности в размере 75 924,85 рублей.

Из представленной информации Госавтоинспекции по проверке автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № следует, что на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет 27.05.2020 года на регистрационные действия судебным приставом ФИО3 и 05.08.2020 года судебным приставом ФИО4 (л. д. 14).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Учитывая, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № возникло у ФИО5 с момента передачи ему указанного имущества, более того, покупатель - истец по делу уплатил ФИО6 денежные средства в размере, указанном в заключенном 05.03.2020 года договоре, за приобретенный автомобиль 05.03.2020 года, т.е. до принятия постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО6, автомобиль находится в распоряжении ФИО5, что подтверждено его объяснениями, показаниями свидетеля ФИО2 и фотографиями, то принятие принудительных мер судебными приставами в виде запретов на совершение регистрационных действий принадлежащего истцу транспортного средства нарушает права последнего, как нового собственника имущества.

В силу чего суд приходит к выводу об отмене установленных судебными приставами -исполнителями запретов на распоряжение имуществом в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № государственный номер №.

О взыскании судебных расходов истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества- транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № государственный номер №, 2017 года выпуска, цвет кузова –серебристый, наложенный постановлениями судебных приставов -исполнителей Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 27 мая 2020 года, ФИО4 от 05 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд Липецкой области в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) М. В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.