Решение № 2-2669/2018 2-2669/2018~М-2582/2018 М-2582/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2669/2018

Дело № 2-2669/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 544 500 рублей под 12,5% годовых под залог транспортного средства HYUNDAY, IX35, 2012 года выпуска, VIN: № на основании договора залога №. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 517 рублей 65 копеек, из которых 42 595 рублей 05 копеек задолженность по кредиту, 8 122 рубля 60 копеек задолженность по уплате процентов, 800 рублей неустойка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51 517 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 745 рублей 53 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец представителей в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Банк УралСиб» предоставил заемщику кредит в размере 544 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,5% годовых на приобретение автомобиля HYUNDAY, IX35 (л.д. 15).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить ОАО «Банк УралСиб» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 18).

В силу пункта 6.3 обозначенного кредитного договора штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 200 рублей за каждый факт просрочки.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита на приобретение автомобиля HYUNDAY, IX35, 2012 года выпуска, VIN: № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен договор № о залоге транспортного средства HYUNDAY, IX35, 2012 года выпуска, VIN: №, с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно пункту 1.2 данного договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 089 000 рублей.

Пунктом 3.1 указанного договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита ПАО «Банк УралСиб» направило ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.05.2018 составляет 51 517 рублей 65 копеек, из которых: 42 595 рублей 05 копеек задолженность по кредиту, 8 122 рубля 60 копеек задолженность по уплате процентов, 800 рублей неустойка.

Сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом истца, проверена судом и признана достоверной, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку обозначенный кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращена, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту начиная с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательств включительно.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, а так же систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по обозначенному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - HYUNDAY, IX35, 2012 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 745 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 517 рублей 65 копеек, из которых: по основному долгу - 42 595 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов - 8 122 рубля 60 копеек, неустойка - 800 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года