Приговор № 1-248/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-248/2019

Дело № 1-248/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 27 ноября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Панченко Е.В., Шальнова А.А., Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 11 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу 22 апреля 2016 года.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 31 января 2018 года наказание в виде уголовного штрафа по указанному приговору суда заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановление вступило в законную силу 13 февраля 2018 года.

Также ФИО1 осужден по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2018 года по части 1 статьи 307 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. При этом окончательное наказание по данному приговору на основании статьи 70 УК РФ назначено по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2016 года (с учетом постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 31 января 2018 года) в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 8 дней. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10 августа 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 14 июня 2018 года.

Таким образом по состоянию на 16 мая 2019 года с учетом положений статьи 86 УК РФ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Несмотря на это, 16 мая 2019 года у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершения поездки к себе домой.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО1 16 мая 2019 года примерно в 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения по указанному выше адресу, начал движение и впоследствии продолжил управление автомобилем марки <данные изъяты>.

В этот же день, 16 мая 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 при управлении указанным автомобилем был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» А. и Б. около <адрес>, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (ГБУЗ Урюпинская ЦРБ), тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого, данным им на стадии дознания в качестве подозреваемого, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по статье 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 11 апреля 2018 года, 16 мая 2019 года примерно в 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения по <адрес>, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и последовал на нем к себе домой. При этом примерно в 18 часов 00 минут в этот же день он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы напротив домовладения <адрес>, где в присутствии понятых отказался от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также позднее и в медицинском учреждении.

(т.1 л.д.36-38)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил, как достоверные, указав на свое раскаяние в содеянном.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по приговору мирового судьей судебного участка № 132 Волгоградской области от 11 апреля 2016 года, вступившему в законную силу 22 апреля 2016 года, ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

(т.1, л.д. 52-53)

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 31 января 2018 года, вступившему в законную силу 13 февраля 2018 года, наказание в виде штрафа по приговору от 11 апреля 2016 года заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 300 часов.

(т.1 л.д. 54-55)

Согласно вступившему в законную силу приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2018 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 307 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. На основании статьи 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьей судебного участка № 132 Волгоградской области от 11 апреля 2016 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 8 дней.

(т.1 л.д. 56-60)

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 СВ 019972 от 16 мая 2019 года ФИО1 в 18 часов 00 минут 16 мая 2019 года на автодороге по <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> и указанный автомобиль задержан в порядке статьи 27.13 КоАП РФ.

(т.1 л.д. 14, 8, 10, 11-12, 7, 13)

Принадлежность указанного автомобиля ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(т.1 л.д. 21)

Как следует из показаний свидетеля Б., данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 16 мая 2019 года им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» А. примерно в 18 часов 00 минут около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который имел внешние признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с присутствии двух понятых ФИО1 ответил отказом. При этом последний также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении после его доставления в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ.

(т.1 л.д.24-25)

Обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 16 мая 2019 года около <адрес>, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, а также отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подтверждаются и показаниями свидетеля А.

Факт наличия у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также последовательность составления сотрудниками ДПС процессуальных документов, подтверждаются показаниями свидетелей В. и Г., которые в качестве понятых принимали участие в освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 16 мая 2019 года.

Показания указанных свидетелей, данные ими на стадии дознания, были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д. 22-23, 73-74, 77-78)

Как следует из справки МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от 20 мая 2019 года ФИО1 снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 14 июня 2018 года, а по наказанию в виде обязательных работ – 10 августа 2018 года.

(т.1 л.д. 61)

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого, поскольку признательные показания давались им последовательно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него других лиц.

Судом проверена добровольность показаний подсудимого, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, где он подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах, в том числе дате, времени, мотиве и поводе совершенного им преступления.

Следственные действия проведены должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В рассматриваемом случае подсудимый как лицо, управляющее механическим транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При этом такое преступление признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянную регистрацию по месту жительства. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. О наличии процессуальных издержек сторонами не заявлено. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников