Решение № 2-1580/2019 2-1580/2019~М-1142/2019 М-1142/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1580/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

22.05.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в обоснование заявленных требований указала, что решением суда от .... признано право общей долевой собственности по 1/8 доли, в том числе за ней и ФИО5 на нежилое помещение 3П общей площадью 466,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, что составляет 116,6 кв.м. Тогда же .... прекращено право единоличной собственности ФИО2 на нежилое помещение 3П общей площадью 466,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Порядок пользования данным нежилым помещением не определен. ФИО2 единолично передала в безвозмездное пользование ООО «Двериплюс» данное нежилое помещение. Начиная с .... действие договора безвозмездного пользования незаконно, не соответствует закону, поскольку при распоряжении объектом недвижимости не получено согласие другого собственника. ФИО2 незаконно получала доход от сдачи объекта недвижимости, не передавая истице долю ее доходов. Поскольку ООО «Двериплюс» достоверно знало об отсутствии согласия ФИО1 на передачу имущества в аренду, обязано возместить истице неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения произведен из возможной стоимости сдачи в аренду спорного нежилого помещения в месяц 116 252 руб. Просит признать с .... недействительным договор о передаче в безвозмездное пользование ФИО4 – руководителю ООО «Двериплюс» объект, расположенный по адресу: адрес, взыскать с ФИО2, ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 495 231,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 200 руб.

После истица требования уточнила, указав, что просит признать с .... договор о передаче в безвозмездное пользование ФИО4, ФИО7 объект, расположенный по адресу: адрес недействительным, взыскать со ФИО4, ФИО7 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 495 231,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 200 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала, указав, что сделка недействительна по мотиву ст. 168 ГК РФ, поскольку при совершении сделки не испрошено согласие иных наследников: ФИО8, ФИО9 – дочерей от первого брака ФИО10 Указала, что расходы по коммунальным платежам не оплачивала, доли в нежилом помещении в натуре не выделяла, порядок пользования нежилым помещением не определяла, уведомлений о заключении договора в адрес ответчиков не направляла. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 доводы иска не признали, указав, что ФИО2 с момента вынесения решения суда с ответчиками заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 349,6 кв.м., за исключением площади, приходящейся на доли истицы. Оплата за пользование нежилыми помещениями по договору не производится, однако ФИО7, ФИО4 осуществляют оплату расходов по содержанию указанного нежилого помещения, включая коммунальные платежи и иные расходы. Она сама и истица данные расходы не несут. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 доводы иска не признал, указав, что в .... между ним, ФИО7 и ФИО11 заключен договор аренды с правом выкупа нежилых помещений. На тот момент оплату по договору производили ФИО10 После его смерти процедуру выкупа нежилого помещения приостановили, поскольку имеются споры между наследниками. После решения суда с ФИО11 был заключен договор пользования нежилым помещением в площади 349,6 кв.м., поскольку последняя пояснила, что решением суда по 1/8 доли переданы ФИО1 и ФИО14. В течение 2017-2019 года по поводу заключения договора, освобождения части помещений никаких обращений от истицы не было. Расходы по коммунальным и иным платежам оплачиваются ответчиками в полном объеме за все нежилое помещение, в том числе за истицу. Неосновательного обогащения не имеется. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 доводы иска не признал, дав показания, аналогичные показаниям ответчика ФИО4 Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

.... между ФИО2 и ФИО7, ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 349,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес Пунктом 2.2.1 установлено, что ссудополучатель обязуется поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы по его содержанию, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании не оспаривалось, что спорное нежилое помещение состоит из административной части и производственных площадей, которые используются для производственных нужд ответчиками ФИО7 и ФИО4

ФИО2, ФИО1 подтвердили в судебном заседании, что расходы по коммунальным платежам за спорное нежилое помещение не производят. Ответчики ФИО4, представитель ответчика ФИО6 представили копии платежных поручений об оплате указанных расходов.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Стороной истца заявлено о нарушении ст. 246 ГК РФ, отсутствии согласия второго собственника на передачу имущества в аренду.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из текста договора от .... в пользование ФИО7 и ФИО4 со стороны ФИО2 переданы помещения площадью 349,6 кв.м., что исходя из общей площади помещения 466,1 кв.м. составляет ? доли за минусом ? долей, приходящихся на долю истицы. Довод о распоряжении ответчиком ФИО2 всем нежилым помещением не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Довод истицы о нарушении прав иных наследников – дочерей ФИО11 – ФИО8, ФИО12 юридического значения не имеют, поскольку прав исковой стороны не нарушают.

Доли в праве на нежилое помещение, как истца, так и ответчика являются идеальными, не выделенными в натуре.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 ст. 1105 ГК РФ указывает: лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, истицей не представлено достаточных, объективных доказательств тому, что ответчики пользуются ее имуществом, что за ее счет они сберегли или обогатились на взыскиваемую сумму, напротив, в судебном заседании установлен факт оплаты коммунальных и иных обязательных ежемесячных платежей со стороны ответчиков по уточненному иску ФИО7 и ФИО4

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: