Апелляционное определение № 33-386/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Артимовская А.В. Дело № 33-386/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2025 (УИД 44RS0002-01-2025-001521-03) по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2025 года по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки и по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ИП ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, а также ФИО5, полагавших, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору купли-продажи № за период с 12.11.2024 года по 24.04.2025 года в сумме 164 774 руб., и с 25.04.2025 года по дату исполнения решения суда в размере 1% в день, задолженность по договору купли-продажи № в сумме 100 472 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 957 руб.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № от 04.09.2024 года. Согласно условиям договора продавец обязуется принять заказ и осуществить продажу предметов мебели в виде комплекта мебели для прихожей общей стоимостью 200 944,00 руб. Согласно пункту 2.1 договора, срок исполнения заказа составляет 60 рабочих дней с момента начала действия договора, определенного пунктом 2.5 того же договора, то есть с 04.09.2024 года. 04.09.2024 года ответчик внес предоплату в размере 100 472 руб. Остальные 50% цены заказа ответчик обязуется внести за 3 дня до момента отгрузки товара со склада истца путем внесения денежных средств в кассу истца или перечисления на банковский счет истца. В установленный договором срок, а именно 11.11.2024 года истец выполнил заказ. Товар находился на складе и был готов к отправке ответчику. Однако ответчик не выполнил свою обязанность по оплате товара, предусмотренную договором, и не оплатил оставшуюся стоимость заказа в размере 100 472 руб. В связи с загруженностью склада истца и устной гарантией ответчика оплатить покупку в ближайшее время, 12.11.2024 года истец доставил товар на адрес ответчика и установил его. Однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. В адрес ответчика 25.02.2025 года направлялось требование об оплате стоимости товара и неустойки за нарушение сроков выплат по договору, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 обратился со встречным иском к ИП ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 94 050 руб. в счет оплаченной стоимости товара по договору купли-продажи № от 04.09.2024 года, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 194 522.00 руб., неустойку по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 194 522.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование встречных требований ФИО3 указал, что между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № от 04.09.2024 года. Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется принять заказ, осуществить продажу предметов мебели (далее - товар), перечень которых приведен в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, сроки, в комплектации и по ценам, определенным настоящим договором и указанными приложениями. Комплектация изделия, количество, ассортимент, стоимость каждого элемента товара проводится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Роль спецификации может выполнять эскиз, с указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа, заверенного подписями двух сторон. С учетом того, что мебель изготавливалась по индивидуальному заказу для Заказчика, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда. В силу п. 5.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Цена заказа и порядок расчетов определены разделом 3 договора. цена заказа по настоящему договору складывается из суммы цен отдельных позиций товаров, приведенных в спецификации, и составляет 200 944 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора Заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечисления на банковский счет продавца, что составляет 100 472 рубля. Остальные 50% покупатель обязуется внести за 3 (три) дня до момента отгрузки товара со склада продавца путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечисления на банковский счет продавца, что составляет 100 472 рубля. ФИО3 исполнил свои обязательства и внес авансовый платеж в соответствии с условиями договора. Полагает, что обязанность по внесению оставшихся денежных средств у ФИО3 не наступила в связи с отсутствием уведомления о готовности отгрузки товара со склада продавца. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар, предусмотренный в п. 1.1 настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора срок передачи товара 60 рабочих дней с момента начала действия настоящего договора, определенном в п. 2.5 договора. Срок действия договора начинается с момента окончательных согласований и подписания эскиза, акта окончательного замера, спецификации и других приложений к договору. Учитывая, что спецификация к договору была согласована 04.09.2024 года, конечным сроком изготовления и передачи Товара следует считать 27.11.2024 года. ИП ФИО1 до настоящего времени не осуществила доставку и установку мебели, о новых сроках ФИО3 не уведомила, в связи с чем ФИО3 утратил интерес к результату работ. Из всего перечня спецификации доставлено лишь зеркало, стоимостью 6 422 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ИП ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2025 года постановлено:

Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) по договору купли-продажи от 04.09.2024 года №, денежные средства, уплаченные по договору в размере 94 050 рублей, неустойку в размере 194 522 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 149 286 руб., а всего взыскать 447 858 (четыреста сорок семь восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) вернуть ИП ФИО1 (<данные изъяты>) переданные по договору купли-продажи от 04.09.2024 года № составные части мебели в течение 5 рабочих дней со дня перечисления ИП ФИО1 денежных средств в соответствии с настоящим решением.

В удовлетворении встречных исковых требований в большем размере ФИО3 отказать.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 04.09.2024 года № оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 12 657 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что суд квалифицировал заключенное между сторонами соглашение как договор подряда, мотивировав это тем, что продавец обязался изготовить мебель по индивидуальным замерам и дизайн-проекту посредством услуг ИП ФИО6 Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и условиям договора. Суд не учел, что мебель для прихожей была собрана по заказу покупателя из готовых модулей, которые серийно производит ИП ФИО6 Комплект для прихожей, купленный покупателем, не изготавливался продавцом, а собирался самостоятельно с учетом согласованных размеров из модулей, доступных у производителя. Также не принято судом во внимание, что в договоре заключенном сторонами отсутствовали условия о материалах, этапах работ или согласования технической документации. Платежные документы по условиям договора подтверждают оплату за товар, а не за услуги. В договоре отсутствуют условия подряда, в частности нет указаний на изготовление, переработку или выполнение работ. Переквалифицировав договор, суд нарушил принцип свободы договора. Стороны добровольно определили предмет соглашения как куплю-продажу и у суда не имелось оснований для иной квалификации при отсутствии противоречий закону.

Отмечает, что продавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поэтому оснований для возврата предоплаты не имеется, а требования о взыскании с ФИО3, не исполнившего обязанность по полной оплате товара, задолженности по договору и неустойки полностью соответствуют действующему законодательству. Поскольку покупатель не оплатил оставшуюся часть стоимости комплекта мебели, то продавец имеет право не отгружать товар до момента полной оплаты.

Суд счел, что п. 5.1 договора содержит обязанность продавца доставить товар, однако в договоре указано «поставить» товар, что, несомненно, имеет разницу по смыслу и вытекающим из этого значения обязательств. Также у продавца не было обязанности по установке товара, такие пункты в договоре отсутствуют.

Заявитель указывает, что мебель была поставлена в полном объеме, но покупатель не позволил установить предметы мебели, так как необходимо было закрепить мебель к стене и оставлять мебель у покупателя без закрепления было невозможно. Несмотря на это мебель была выполнена в соответствии со спецификацией и недостатков не имела.

Нарушений законодательства со стороны продавца не имеется, покупателю доставлен качественный товар, но в отсутствие оплаты он поставлен не полностью. Мнение суда о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора, является ошибочным.

В нарушение норм процессуального права суд не мотивировал отказ в снижении неустойки, не указал, какие конкретного обстоятельства свидетельствуют о соразмерности неустойки. Судом не учтено, что ИП ФИО1 действовала добросовестно, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает умысел на нарушение договора.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Судом установлено, что 04.09.2024 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор №, поименованный сторонами как договор купли-продажи.

Согласно договору, продавец обязуется принять заказ, осуществить продажу предметов мебели (далее товара), перечень которых приведен в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, сроки, в комплектации и по ценам, определенным договором и указанными приложениями. Комплектация изделия, количество и ассортимент, стоимость каждого элемента товара проводится согласно спецификации. Роль спецификации может выполнять эскиз с указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа, заверенного подписями обеих сторон (п.1.1).

Спецификация составляется продавцом с учетом пожеланий и требований покупателя, после ознакомления покупателя с выставочными образцами и )или) каталогами. Спецификация содержит требования покупателя к товару по размерам, отделке, цвету, номенклатуре, количеству и т.п. (п. 1.2).

Спецификацией, приложенной к договору, согласовано изготовление мебели для прихожей по индивидуальным размерам: шкаф, комод и зеркало.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания акта приема- передачи (п. 1.3).

Продажа товара осуществляется продавцом на основании акта замера помещения, которая выполняется силами продавца по согласованию с покупателем (п.1.4).

Изготовленная мебель надлежащего качества не подлежит возврату или обмену на аналогичную мебель других размеров, формы габаритов, расцветки, комплектации (п.1.5).

Договором так же предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю (п.5.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен 04.09.2024 года. Стороны согласовали срок передачи товара 60 рабочих дней с момента начала действия договора, определенном в п. 2.5 договора, согласно которому срок действия договора начинается с момента окончательных согласований и подписания эскиза, акта окончательного замера, спецификации и других приложений к договору.

Поскольку эскизы и спецификация к договору были подписаны 04.09.2024 года, то товар должен был поставлен покупателю до 27.11.2024 года включительно.

Сторонами согласована цена заказа по договору в размере 200 944 рублей, а также определено, что заказчик (ФИО3) вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара путем внесения денежных средств в кассу ИП ФИО1, что составляет 100 472 руб. Остальную часть суммы (50%) покупатель обязуется внести за 3 дня до отгрузки товара со склада Продавца путём внесения в кассу или на банковский счет ИП ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 внес предоплату по договору от 04.09.2024 года № в размере 100 472 рубля.

Мебель была поставлена ИП ФИО1 ФИО3, но в связи с ее несоответствием спецификации и претензий со стороны ФИО3 на качество мебели, ИП ФИО1 вывезла мебель из квартиры, после чего обязательства по договору ИП ФИО1 исполнены не были.

14.01.2025 года ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи от 04.09.2024 года №, а также о необходимости возврата оплаченного аванса в сумме 100 472 рубля и оплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ответ на претензию ИП ФИО1 сообщила, что подтверждает расторжение 14.01.2025 года договора от 04.09.2024 года №, также подтвердила обоснованность возврата внесённой ФИО3 предоплаты, а также договорной неустойки исходя из расчёта 0,1% в день от суммы предоплаты в размере 4822,66 рублей. Одновременно, в ответе на претензию ИП ФИО1 заявила о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 1% от цены товара в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по оплате полной стоимости товара за 3 дня до отгрузки товара.

При этом из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 осуществлена отгрузка товара по договору от 04.09.2024 года № ФИО3, а также что товар по договору от 04.09.2024 года № передан ФИО3 Акты приема передачи товара, предусмотренные п. 5.2.3 договора сторонами не подписывались и не составлялись.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в полном соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации посчитал необходимым дать квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, придя к выводу о том, что договор от 04.09.2024 № и возникшие из него правоотношения имеют признаки гражданско-правовых отношений по договору подряда.

При этом суд обоснованно учел, что ИП ФИО1 фактически обязалась по договору выполнить ряд действий, направленных на изготовление мебели для прихожей по индивидуальным размерам: шкаф, комод и зеркало, в том числе: произвести замеры помещения, составить спецификацию и эскиз мебели, осуществить изготовление посредством ИП ФИО6 и поставку товара, а ФИО3 намеревался получить созданную в результате выполнения этих работ мебель для прихожей с индивидуальными размерами.

Суд правильно указал, что изготовленная и установленная по договору мебель является индивидуально-определенным изделием, изготовленным конкретно в квартиру ФИО3

Таким образом, подобные взаимоотношения между сторонами характерны для отношений по подряду, а не по купле-продаже.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен именно договор купли-продажи, а не договор подряда, подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Тот факт, что стороны определили заключенный между ними договор как куплю-продажу, не препятствует его правильной квалификации судом при разрешении возникшего спора.

Приходя к выводу о нарушении обязательств по договору со стороны ИП ФИО1, суд правомерно исходил из того, что ИП ФИО1 не представлены доказательства изготовления и поставки в установленный срок мебели и надлежащего уведомления об этом потребителя.

При этом, суд правильно отметил, что в ответе на претензию ФИО3 от 14.01.2025 ИП ФИО1 подтвердила расторжение 14.01.2025 договора № с готовностью вернуть предоплату по нему, тем самым согласилась с тем, что заказанная ФИО3 мебель к установленному сроку не изготовлена.

Таким образом, к 27.11.2024 у ФИО3 не возникла обязанность по доплате полной стоимости мебели, а в последующем 14.01.2025 договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной трактовке установленных обстоятельств и иной оценке доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

Установив, что истец ИП ФИО1 нарушила срок по договору и права ФИО3 как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф, не усмотрев при этом оснований для уменьшения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду того, что у ФИО3 в связи с нарушением ИП ФИО1 обязательств по срокам изготовления и поставки товара не возникла обязанность по доплате полной стоимости тумбы, то говорить о правомерности неисполнения встречного обязательства со стороны ИП ФИО1 оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Приведенные нормы закона и разъяснения по их применению судом применены верно.

При этом, исходя из правовой природы неустойки и штрафа, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований для применения к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканный с ИП ФИО1 размер неустойки является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не доказано существование исключительных обстоятельств, которые позволяли бы произвести снижение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают содержащихся в нем выводов. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.