Решение № 2-234/2021 2-234/2021~М-213/2021 М-213/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-234/2021

Дело № 2–234/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.А. Чёрная,

при секретаре О.Ю. Сурминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 03 июня 2021 г.

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к наследственному имуществу М., ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в порядке суброгации в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М. о взыскании денежных средств в размере 272890,53 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 29.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения М. п.10.1 ПДД, в результате которого поврежден автомобиль Кия Оптима государственный регистрационный знак ... собственником которого являлась ... на момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Обязательная автогражданская ответственность М. была застрахована в АО «Альфастрахование», лимит по ОСАГО 400000 руб. Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 1352890,53 руб. Автомобиль Кия Оптима государственный регистрационный знак ... был реализован на сумму 680000 руб. Таким образом, просят взыскать 272890,53 руб. из расчета: 1352890,53 (страховое возмещение)-680000 руб.(сумма реализации)- 400000 руб.(лимит по ОСАГО) за счет наследственного имущества М., который умер от травм, полученных в данном ДТП.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, привлеченный судом исходя из характера спорного взаимоотношения, принявший наследственное имущество М., в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать ввиду того, что владелец источника повышенной опасности управлявший автомобилем М. погиб в момент ДТП. У ФИО2 при жизни обязанность по выплате истцу денежной суммы не устанавливалась. На момент смерти отсутствовали обязательства по выплатам ни по договору, ни по судебному решению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Суд, допросив ответчика, свидетеля А., подтвердившего доводы ФИО1, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2020 около 20.00 часов по трассе ... «Сибирь» в направлении ... на ... км автодороги, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Кия Оптима государственный регистрационный знак ..., собственником которого являлась ... под управлением водителя К. и Хендай Акцент государственный регистрационный знак ... под управлением собственника М., по вине последнего, а именно М. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23.10.1993 №1090, двигаясь со скоростью, которая не позволила ему вести постоянный контроль за движением, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия (гололед, заснеженный участок дороги), с результате чего не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем Кия Оптима. В результате полученных трав в данном ДТП М. умер. В отношении него в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, материалы проверки, объяснения второго участника ДТП К., пояснившей что ехала по правой стороне дороге, встречный автомобиль резко выбросило на ее сторону движения и произошло столкновение, свидетелей- пассажиров автомобилей, в т.ч. Я.(пассажира автомобиля Хендай), пояснившего что на .... дорога уходила плавно влево и М. начал притормаживать, в это время заднюю ось автомобиля начало заносить на скользком участке дороги и М. начал пытаться выровнять автомобиль и автомобиль начало таскать по дороге из стороны в сторону, выбросило на встречную полосу и произошло столкновение, схему ДТП с протоколом осмотра места происшествия, из которой объективно следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Кия, суд приходит к выводу, что указанное ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю Кия Оптима государственный регистрационный знак ..., из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак ... М., который в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы ему вести постоянный контроль за движением, совершил наезд на вышеуказанный автомобиль Кия. М., умер от травм полученных в результате данного ДТП, что также подтверждается экспертным заключением в материалах проверки.

Отсутствие постановления административного органа о привлечении водителя автомобиля Хендай Акцент к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, не имеет правового значения для данного дела, поскольку вопрос о виновности лица в причинении вреда входит в компетенцию суда в рамках гражданского судопроизводства.

Определяя размер суммы взыскания, суд принимает во внимание представленные страховой компанией доказательства, подтверждающие факт выплаты и размера страхового возмещения выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования 1352890,53 руб. -680000 руб.(сумма реализации)- 400000 руб.(лимит по ОСАГО)= 272890,53 руб.

Указанные обстоятельства указываются истцом в иске, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, представленные суду доказательства произведенной выплаты, размер которой подтвержден отчетом о вырочной стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 32-41), экспертным заключением о стоимости восстановления (л.д. 42-57), актом приема передачи автомобиля (л.д. 59-60), суд приходит к выводу, что у истца имеется право регрессного требования убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему. Документы, представленные истцом в подтверждение выплат, сомнений у суда не вызывают и ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что владелец источника повышенной опасности управлявший автомобилем М. погиб в момент ДТП, у М. при жизни обязанность по выплате истцу денежной суммы не устанавливалась в связи с чем на момент смерти отсутствовали обязательства по выплатам и в иске надо отказать судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. В настоящем споре заявлены не требования о компенсации морального вреда, которые бы были неразрывно связаны с личностью наследодателя, а о возмещении имущественного ущерба, причиненного транспортному средству. Законодательно установлен запрет на регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, только к пешеходу при причинении вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам - в случае смерти пешехода в результате ДТП (п. 5 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из имеющихся в материалах дела реестра нотариальных дел (л.д. 69), ответа нотариуса Калтанского нотариального округа Кемеровской области от 18.04.2021, после смерти М. с заявлением о принятии наследства обратился отец ФИО1, другие наследники не заявляли о своих правах на наследство. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки Хендай Акцент, 2005 гв., денежный вклад в ПАО Сбербанк, на права и обязанности на объект долевого строительства квартиры в ..., на денежные вклады в Банке ВТБ, на страховую выплату.

Таким образом, судом установлен состав наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества превышает заявленную сумму иска, что подтвердил ответчик ФИО1 и в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 272890,53 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5928,91 руб., которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 272890,53 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5928,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 г.

Судья Черная Е.А.