Решение № 2-1410/2019 2-1410/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1410/2019

Дело № 2-1410/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 06 октября 2018 года у дома 2 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шевроле», регистрационный знак ..... В дорожном происшествии также участвовало ТС «Рено», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 Административной проверкой установлено, что оба участника происшествия являются виновными. В рамках прямого возмещения убытков истец 15 ноября 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав, что поврежденное ТС самостоятельно не передвигается. В назначенное истцом время представителем страховой компании автомобиль осмотрен не был. По заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 102300 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51150 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, третьего лица ФИО2, его представителя, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06 октября 2018 года у дома 2 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Шевроле», регистрационный знак ..... под управлением ФИО1, а также ТС «Рено», регистрационный знак ..... под управлением ФИО2

Согласно материалам административной проверки водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), а именно – управляя указанным автомобилем, допустил проезд регулируемого перекрестка проспекта Труда и улицы Первомайской в городе Северодвинске на запрещающий (сочетание желтого и красного) сигнала светофора, допустил столкновение с автомобилем «Рено», регистрационный знак ..... который двигался по проспекту Труда со стороны улицы Ломоносова в направлении улицы Первомайской и пересекал указанный перекресток на желтый сигнал светофора.

Водитель автомобиля «Рено», регистрационный знак ..... ФИО2 должностным лицом ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД, а именно – допустил выезд на регулируемый перекресток проспекта Труда и улицы Первомайской в городе Северодвинске на желтый сигнал светофора, в нарушение требований об остановке перед стоп-линией.

Истец полагает, что оба участника дорожного происшествия являются виновными, следовательно, имеет право на получение части страховой выплаты.

В рамках прямого возмещения убытков истец 15 ноября 2018 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, указав, что поврежденное ТС самостоятельно не передвигается, которое получено адресатом 21 ноября 2018 года (л.д. 10-13).

Поскольку в назначенное истцом время представителем страховой компании поврежденный автомобиль осмотрен не был, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 102300 руб. (л.д. 18-27). За составление экспертизы уплачено 4500 руб. (л.д. 16, 17).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом рассмотрен довод третьего лица ФИО2 и его представителя о невиновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2

По ходатайству третьего лица ФИО2 судом назначена автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств дорожного происшествия.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС «Рено» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 ПДД; водитель ТС «Шевроле» - соответственно требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД, согласно которым:

Пункт 6.2 – «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

- Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

Пункт 6.13 – «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией…..».

Пункт 6.14 – «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение….».

Пункт 10.1 (абзац 2) – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В рассматриваемой дорожной ситуации эксперт пришел к выводу, что с момента включения желтого сигнала светофора по проспекту Труда, то есть в направлении движения автомобиля «Рено», у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения, остановиться у стоп-линии, нанесенной на проезжей части проспекта Труда перед перекрестком проспекта Труда – улицы Первомайская. В связи с чем п. 6.14 ПДД разрешал водителю автомобиля «Рено» дальнейшее движение через перекресток.

С момента начала пересечения автомобилем «Шевроле» своей стоп-линии, нанесенной на проезжей части улицы Первомайская перед перекрестком проспект Труда – улица Первомайская, у водителя автомобиля «Рено» также отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения, остановиться до места столкновения с автомобилем «Шевроле» и избежать с ним столкновения.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Шевроле» пересек стоп-линию и в последующем выехал на регулируемый перекресток проспект Труда – улица Первомайская на красно-желтый, запрещающий движение, сигнал светофора (за 1,2 секунды до момента включения зеленого сигнала светофора и, соответственно, через 2,8 секунды после включения красно-желтого сигнала светофора, который горит в течение 4-х секунд).

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что при исследовании дорожной ситуации эксперт использовал административный материал по данному ДТП, видеозапись ДТП, фотоснимки с места ДТП, информацию о режиме работы светофорного объекта, установленного на регулируемом перекрестке проспект Труда – улица Первомайская в городе Северодвинске. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, с учетом состояния дорожного покрытия (мокрый асфальт), у водителя ТС «Рено» ФИО2 отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения, остановиться у стоп-линии, нанесенной на проезжей части проспекта Труда перед перекрестком проспект Труда – улица Первомайская. То есть пункт 6.14 ПДД разрешал водителю автомобиля «Рено» ФИО2 дальнейшее движение через перекресток.

При этом суд усматривает в действиях водителя ФИО1, управлявшего ТС «Шевроле», противоречие требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД, поскольку он пересек стоп-линию и в последующем выехал на регулируемый перекресток проспект Труда – улица Первомайская на красно-желтый, запрещающий движение, сигнал светофора.

Суд отмечает, что в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, водитель ТС «Шевроле» ФИО1 располагал возможностью не только предотвратить ДТП, но и не допустить возникновение на дороге опасной ситуации, для чего ему было необходимо и достаточно в полной мере выполнить требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД, а именно – остановиться перед стоп-линией на запрещающий движение красно-желтый сигнал светофора, что позволило бы водителю автомобиля «Рено», не имеющему в сложившейся дорожно-транспортной ситуации технической возможности, с момента включения для него желтого сигнала светофора, остановиться перед стоп-линией, беспрепятственно и безопасно завершить свой маневр по пересечению данного перекрестка.

Таким образом, суд возлагает вину в данном ДТП только на истца ФИО1

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

То есть выплата страхового возмещения производится страховщиком исключительно лицу, признанному потерпевшим в заявленном событии.

Поскольку суд, возлагая только на истца вину в данной дорожной ситуации, не признал его потерпевшим по рассматриваемому событию, то ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказало истцу в страховой выплате.

Не усматривая нарушение прав истца как потребителя, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Распределяя расходы по экспертизе, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по экспертизе в размере 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по экспертизе в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин