Решение № 2А-500/2024 2А-500/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-500/2024

Административное дело № 2а-500/2024

24RS0044-01-2024-000459-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 о признании незаконным действия, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края возбуждено исполнительное производство № от 10 октября 2023 года, на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО УК «Траст». Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года исполнительное производство № от 10 октября 2023 года приостановлено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края было приостановлено взыскание на заработную плату, а также снят арест с банковских карт, принадлежащих ФИО1 Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года восстановлен срок на подачу заявления на отмену заочного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 от 09 апреля 2024 года исполнительное производство № от 10 октября 2023 года окончено. В пользу взыскателя ООО УК «Траст» перечислены денежные средства в размере 287 704 рубля 72 копейки, которые находились на депозитном счете ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен. Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 незаконными и не обоснованными, поскольку исполнительное производство № от 10 октября 2023 года было приостановлено определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года, считает, что все поступившие на депозитный счет ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино денежные средства должны оставаться на депозитном счете судебных приставов до полного рассмотрения гражданского дела, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино было прекращено исполнительное производство, денежные средства были перечислены взыскателю, таким образом, ООО «Траст» получил неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 287 704 рубля 72 копейки. В связи с тем, что итоговое решение по гражданскому делу № 2-5570/2023 не принято, имеется определение суда о приостановлении исполнительного производства, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не должны производиться какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино в рамках исполнительного производства № от 10 октября 2023 года направлены на соблюдение интересов взыскателя, интересы должника учтены не были. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино от 09 апреля 2024 года о прекращении исполнительного производства №-ИП от 10 октября 2023 года незаконным и отменить его; взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца денежные средства в размере 287 704 рубля 72 копейки.

Определением суда от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края.

29 мая 2024 года в судебном заседании к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Предоставила суду отзыв на заявленные административным истцом требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены. После приостановления исполнительного производства, административным истцом самостоятельно были перечислены денежные средства на депозитный счет ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, денежные средства были распределены и перечислены взыскателю, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Представители административных соответчиков ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2023 года заочным решением Советского районного суда г. Красноярска с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 281 987 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016 рублей 88 копеек, а всего 287 704 рубля 72 копейки. 19 мая 2023 года указанное заочное решение вступило в законную силу. 24 августа 2023 года выдан исполнительный лист ФС № 037579170 (л.д. 41).

10 октября 2023 года на основании заявления взыскателя ООО «УК Траст» (л.д.40) и вышеназванного исполнительного листа ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 42).

16 октября 2023 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от 24 марта 2023 года, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 10 октября 2023 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Судом постановлено, приостановить исполнительное производство № от 10 октября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037579170, выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-5570/2023 по исковому заявлению ООО «УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, до рассмотрения по существу заявлений ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения от 24 марта 2023 года (л.д. 23-24).

01 февраля 2024 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года о приостановлении исполнительного производства № от 10 октября 2023 года направлено в адрес ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, для исполнения. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное определение получено ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино 13 февраля 2024 года (л.д. оборот 42).

12 марта 2024 года определением Советского районного суда г. Красноярска ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 25-26).

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска заочного решения от 24 марта 2023 года отменено 16 мая 2024 года, рассмотрение дела назначено на 15 августа 2024 года.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету в период с 13 октября 2023 года по 06 марта 2024 года мерами принудительного исполнения с должника ФИО1 взыскано 47 920 рублей 23 копейки, данные денежные средства перечислены на счет взыскателя. Административный истец ФИО1 28 марта 2024 года и 02 апреля 2024 года перечислил на депозитный счет ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино денежные средства в размере 214 000 рублей, 25 784 рубля 91 копейку, соответственно. Указанные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю (л.д. 44 оборот – 45).

09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением (л.д. 45 оборот).

17 мая 2024 года в адрес ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино поступило заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 62).

29 мая 2024 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № (л.д. 46), исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №, в адрес взыскателя направлено ООО ПКО Управляющая компания «Траст» направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 2).

В соответствии со ст.45 указанного Федерального закона судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (ч. 5). По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч.6).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст.45 Закона).

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО1, приостановленному определением суда, а именно, поступившие на депозитный счет ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, в том числе взысканные мерами принудительного исполнения уже в период приостановления исполнительного производства, так из заработной платы должника 06 марта 2024 года удержаны денежные средства в размере 8 543 рубля 17 копеек (в период когда исполнительное производство уже было приостановлено) и платежным поручением №2804 от 12 марта 2024 года перечислены взыскателю, при этом исполнительное производство окончено фактическим исполнением в период его приостановления, суд считает, что данные действия не могли быть совершены приставом в период приостановленного исполнительного производства, в связи с чем признает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 по осуществлению исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства нарушающими права истца, незаконными действиями судебного пристава исполнителя (незаконное осуществление исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства) были нарушены права истца, а соответственно, постановление об окончании исполнительного производства от 09 апреля 2024 года в связи с фактическим исполнением, суд полагает незаконным. Между тем, поскольку 29 мая 2024 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №, суд не усматривает оснований для отмены указанного постановления.

Разрешая требования административного истца в части взыскания с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю денежных средств в размере 287 704 рубля 72 копейки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из нижеследующего.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (ранее №), с должника взыскано 287 705 рублей 14 копеек, перечислено взыскателю 287 704 рубля 72 копейки, возвращено должнику 42 копейки, на депозитном счете находится 0,00 рублей (л.д.64-65)

Из требования о возврате денежных средств (л.д.44), направленного ООО «ПКО УК Траст», следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино в общем размере 239 784 рубля 49 копеек перечислены указанному юридическому лицу. Поскольку исполнительное производство приостановлено 13 февраля 2024 года, судебный пристав-исполнитель указывает на необходимость возврата указанной суммы, перечисленной платежными поручениями от 01 апреля 2024 года и 04 апреля 2024 года.

Кроме того, из заработной платы должника в период приостановления исполнительного производства 06 марта 2024 года удержаны денежные средства в размере 8 543 рубля 17 копеек и перечислены взыскателю, до его приостановления удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 39 377 рублей 06 копеек.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию, а именно по удержанию из заработной платы ФИО1 денежных средств до приостановления исполнительного производства являлись законными, не нарушающими права должника, поскольку направлены на достижение целей и принципа исполнимости судебного решения в разумный срок. Поскольку денежные средства в размере 39 377 рублей 06 копеек были в установленный законом срок перечислены взыскателю, то они не могут быть возвращены должнику в рамках исполнительного производства.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на депозитном счете службы судебных взысканных денежных средств, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, так как взысканные денежные средства на депозитном счете отдела судебных приставов не находятся, были перечислены на расчетный счет взыскателя.

При наличии обстоятельств, подтверждающих отмену заочного решения суда, на основании которого были взысканы денежные средства и перечислены взыскателю, у ФИО1 сохраняется право на обращение с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино от 09 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства № от 10 октября 2023 года незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино от 09 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства № от 10 октября 2023 года, а также в части взыскания с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца денежных средств в размере 287 704 рубля 72 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года.