Апелляционное постановление № 22-1555/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/17-174/2025

Судья Журавлева В.С. Дело № 22-1555/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мельниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мельниковой С.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимой,

заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Асиновского городского суда Томской области от 20 января 2025 года на наказание в виде лишения свободы сроком на 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании территориального органа уголовно-исполнительной системы, за счет государства.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию - поселение, зачесть в срок лишения свободы, время следования осужденной к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мельниковой С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговоромАсиновского городского суда Томской области от 20 января 2025 годаФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

16 апреля 2025 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Б. обратился в суд с представлением о заменеФИО1 исправительных работ лишением свободы, указывая, что последняя злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

ПостановлениемКировского районного суда г. Томска от 19 мая 2025 годапредставление удовлетворено, осужденнойФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Асиновского городского суда Томской области от 20 января 2025 года на наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Мельникова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что, удовлетворяя представление, суд взял за основу только доводы представления и не дал оценки пояснениям ФИО1 о причине неявки в установленное место работы.

Указывает, что при посещении места исправительных работ ИП Х., ей пояснили, что оплаты за работы практически не положено и отказывая в оплате труда в, ФИО1 практически поставили в безвыходное положение из-за отсутствия средств к существованию. Отмечает, что ФИО1 самостоятельно трудоустроилась, погашала задолженность по алиментам, о чем предоставила документальное подтверждение. Считает, что в силу изложенного, вывод суда о неявке по месту определения исправительных работ по неуважительным причинам, является несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 ведет законопослушный образ жизни, не нарушает общественный порядок, искренне раскаялась и твердо встала на путь исправления. Указывает, что судом не учтено семейное положение ФИО1, отсутствие какой-либо поддержки и отказывая в просьбе не лишать ее свободы, суд нарушил требования ст. 43 УК РФ. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2025 года отменить, вынеси решение об отказе в удовлетворении преставления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания, осужденным исправительных работ, является, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного или токсического опьянения.

Исходя из ч. 2 ст. 46 УИК РФ, за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, и не оспаривается стороной защиты, с 25 февраля 2025 года осужденнаяФИО1 состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, ей разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, за злостное уклонение от его отбывания, а также выдана памятка.

31 марта 2025 года ФИО1 было выдано предписание в /__/ с целью трудоустройства до 04 апреля 2025 года, однако осужденная ФИО1 с целью трудоустройства явилась лишь 07 апреля 2025 года. Из объяснений ФИО1 от 07 апреля 2025 года следует, что уважительных причин не трудоустройства у нее не было, не трудоустроилась по причине иной работы без официального трудоустройства.

Осужденной было вынесено предупреждение, и она была предупреждена, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбытия наказания, она будет признана злостно уклоняющейся от его отбывания, а материалы личного дела будут направлены в суд на замену исправительных работ более строгим видом наказания.

07 апреля 2025 года осужденной ФИО1 выдано повторное предписание для трудоустройства в ИП Х. в срок до 11 апреля 2025 года, однако осужденная ФИО1 с целью трудоустройства явилась лишь 11 апреля 2025 года, по результатам которого от предложенной работы осужденная отказалась. Из объяснений ФИО1 от 14 апреля 2025 года следует, что, явившись 11 апреля 2025 года в ИП Х. с целью трудоустройства, от предложенной ей работы она отказалась, поскольку ее не устроила заработная плата.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи предупрежденной о последствиях нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклонилась от отбывания данного наказания, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, и заменил ей неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы, выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок наказания, который подлежит к отбытию, определен судом верно с учетом требований ч.4 ст.50 УК РФ, исходя из неотбытого осужденной срока исправительных работ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что осужденную ФИО1 не устроил размер заработной платы по месту отбывания наказания, отсутствие сторонней поддержки, а также частичное погашение задолженности по алиментам, не являются уважительными причинами отказа от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным, не имеющим основного места работы, к каковым относится ФИО1, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, куда осужденные направляются уголовно-исполнительными инспекциями не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

Ссылка защиты на отсутствие у ФИО1 нарушений общественного порядка, а также искреннее раскаяние, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции при наличии установленных оснований для замены назначенного наказания более строгим видом.

Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеКировского районного суда г. Томска от 19 мая 2025 годав отношенииТихоновой Елены Александровныоставить без изменения, апелляционную жалобузащитника осужденногоФИО1 – адвоката Мельниковой С.А.– без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья